ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2005 года Дело N Ф03-А24/05-2/3298


[Поскольку представленные документы с достоверностью не подтверждают фактическую мощность двигателя перемещенного на таможенную территорию Российской Федерации транспортного средства, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что у таможенного органа имелись основания для доначисления подлежащих уплате таможенных платежей]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя: индивидуального предпринимателя Волошиной Е.В. - представитель не явился; от Камчатской таможни - Гнедая О.С., представитель, по доверенности от 11.01.2005 N 11/12, Леусов В.И., представитель, по доверенности от 11.01.2005 N 11/07, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волошиной Е.В. на решение от 07.07.2005 по делу N А24-5414/04, 821/05-14 Арбитражного суда Камчатской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., по заявлению индивидуального предпринимателя Волошиной Елены Викторовны к Камчатской таможне о признании незаконными действий таможни, установил:

     По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено.

     Индивидуальный предприниматель Волошина Елена Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением, с учетом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части увеличения размера пеней, просила признать незаконными действия Камчатской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившихся:

     - в возложении обязанности исполнить требование от 06.08.2004 N 04-02-40/476;

     - в издании требования об уплате таможенных платежей от 04.03.2005 N 48;

     - в издании решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей от 24.03.2005 N 4;

     - в отказе от 08.04.2005 N 10-25/1809 об обязании возвратить 253342,26 руб. излишне уплаченных таможенных платежей. Также заявитель просила обязать таможенный орган вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 253342,26 руб.

     Решением арбитражного суда от 07.07.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия таможни, касающиеся товаров N 23 (автомобиль "Сузуки Эскудо") и N 30 ("Мицубиси РВР"), а излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 211924,26 руб. подлежащими возврату заявителю. В части, касающейся товара N 28 (автомобиль "Тойота Калдина") отказано в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что представленные документы с достоверностью не подтверждают фактическую мощность двигателя перемещенного на таможенную территорию Российской Федерации транспортного средства, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что у таможенного органа имелись основания для доначисления подлежащих уплате таможенных платежей.

     Не согласившись с принятым по делу судебным решением в части, касающейся товара N 28 (автомобиль "Тойота Калдина"), предприниматель в кассационной жалобе просит отменить принятый по делу судебный акт и принять по делу новое решение. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что мощность силового агрегата ввезенного предпринимателем автомобиля составляет 130 лошадиных сил, а утверждение таможни о том, что мощность указанного транспортного средства 260 л.с. не подтверждается материалами дела, поэтому таможней неправомерно доначислены таможенные платежи в сумме 41418 руб., в том числе: акциз - 35100 руб. и 6318 руб. -НДС.

     К числу главных доводов жалобы относится то обстоятельство, что судом неправомерно приняты во внимание представленные среди прочих документов ответ ЭКС ДВТУ, заключение эксперта, которые, по мнению заявителя жалобы, с достоверностью не подтверждают фактическую мощность двигателя перемещенного на таможенную территорию Российской Федерации указанного транспортного средства. На этом основании предприниматель считает выводы суда о правомерности доначисления таможенных платежей не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

     В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

     Таможенный орган в отзыве на жалобу, а его представители в судебном заседании отклонили мотивы, приведенные предпринимателем в обоснование жалобы, считают судебный акт законным, не подлежащим отмене.

     Предприниматель о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимала.

     Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

     Как видно из установленных судом обстоятельств дела, предприниматель по грузовой таможенной декларации N 10705030/020804/0001800 задекларировала перемещенный из Японии на таможенную территорию Российской Федерации товар, автомобили японского производства, бывшие в употреблении, в том числе товар N 23 - автомобиль "Сузуки Эскудо" 1997 года выпуска, N 30 - "Мицубиси РВР" 1997 года выпуска и товар N 28 - автомобиль "Тойота Калдина" мощностью 130 л.с.

     В ходе таможенного оформления данного товара таможенный орган, пришел к выводу о том, что с момента выпуска автомобилей, задекларированных под N 23 и N 30 прошло более 7 лет, что привело к установлению иного кода по ТН ВЭД и исчислению таможенных платежей по более высокой ставке. В отношении товара N 28 таможенный орган установил, что мощность автомобиля "Тойота Калдина" составляет 260 л.с. Изменение мощности двигателя повлекло доначисление таможенных платежей, в связи с тем, что величина мощности двигателя влияет на величину акциза. Руководствуясь статьями 149, 153 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), таможенный орган направил предпринимателю требование от 06.08.2004 N 04-02-40/476 о необходимости обеспечить уплату таможенных платежей по указанным товарам в сумме 253342,26 руб. в срок до 10.08.2004. Указанная сумма внесена заявителем на расчетный счет таможни в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, что подтверждается таможенной распиской N ТР-0005706.

     Учитывая, что предпринимателем не исполнена обязанность по внесению изменений в ГТД, в то время как обеспечение уплаты таможенных платежей внесено, таможенным органом направлено требование об уплате таможенных платежей от 04.03.2005 N 48 на сумму 253342,26 руб., а 24.03.2005 таможней вынесено решение о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей N 4. Письмом от 08.04.2005 N 10-25/1809 таможня указала на отсутствие оснований для возврата названной суммы.

     Не согласившись с действиями таможни, предприниматель обратилась в арбитражный суд, частично удовлетворившего заявленные требования в отношении товаров N 23 и N 30.

     Отказывая в удовлетворении требований о несогласии предпринимателя с определением мощности двигателя автомобиля "Тойота Калдина", суд исходил из того, что таможенный орган представил доказательства, подтверждающие, что мощность двигателя этого автомобиля составляет 260 л.с., а не 130 л.с., что повлекло увеличение акциза, и, соответственно, НДС.

     Доводы жалобы в этой части требований предпринимателя отклоняются судом кассационной инстанции как лишенные правовых оснований и признаются направленными на переоценку установленных судом обстоятельств.

     К таможенным платежам статьей 318 ТК РФ отнесен акциз, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. В силу части 1 статьи 319 ТК РФ обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при перемещении товаров через таможенную границу возникает с момента ее пересечения, а лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, в соответствии с пунктом 1 статьи 320 ТК РФ является декларант.

     Следует согласиться с выводом арбитражного суда относительно того, что обязанность предпринимателя по уплате доначисленных таможней платежей возникла у нее, поскольку таможня обосновала свою позицию о мощности двигателя спорного автомобиля, как 260 л.с.

     Проверив требования предпринимателя и возражения на них таможенного органа о признании правомерности доначисления таможенных платежей, суд первой инстанций, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил представленные лицами, участвующими в деле, доказательства.

     В числе таких доказательств судом исследовался ответ ЭКС ДВТУ от 04.08.2004, из которого следует, что мощность двигателя автомобиля "Тойота Калдина" составляет 260 л.с. Кроме того, заверенный перевод регистрационного свидетельства транспортного средства, свидетельствует о том, что спорный автомобиль имеет модификацию кузова E-ST215W, модель двигателя 3S, а исходя из сведений, содержащихся в электронной базе данных автомобилей японского производства, мощность автомобиля с вышеуказанной модификацией кузова также составляет 260 л.с. Этот же вывод нашел подтверждение и в заключении эксперта ЭКС ДВТУ Валяева А.Н.

     При таких обстоятельствах, у арбитражного суда имелись основания для признания правомерными действий таможни по определению мощности двигателя товара N 28 на основании сведений, заявленных заводом страны-изготовителя (Япония), поскольку данные о технических характеристиках двигателя спорного автомобиля содержатся как в регистрационном свидетельстве, так и в каталожных данных, используемых таможней в качестве источника информации в таможенном деле.

     Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом неправомерно не приняты во внимание заключение ООО "Автолэнд" и заключение эксперта Вострецовой О.Б., подтверждающие заявленную в ГТД мощность двигателя спорного автомобиля, не учитывается при рассмотрении жалобы, поскольку направлен на переоценку установленных и исследованных доказательств по делу.

     Поэтому при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих, что мощность двигателя автомобиля "Тойота Калдина" соответствует указанной в ГТД, предприниматель не обосновала правомерность своих требований.

     Остальные доводы жалобы не влияют на исход по делу.

     Принимая во внимание, что по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных и исследованных арбитражным судом, законность судебного акта проверена, а при отсутствии оснований, влекущих его отмену, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

     Решение от 07.07.2005 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-5414/04, 821/05-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
     Резолютивная часть постановления от 7 декабря 2005 года.

     Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2005 года.
    

 Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка