ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2006 года Дело N А79-6964/2005


[Суд обоснованно сделал вывод о том, что таможенный орган правомерно отнес спорный товар к группе 96 ТН ВЭД, в связи с чем отказал обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения таможни]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И. при участии представителей от заявителя: Степанова А.О. (доверенность от 01.07.2005), от заинтересованного лица: Князевой О.А. (доверенность от 11.01.2006 N 06), Пырочкина С.А. (доверенность от 18.07.2005 N 14) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "САН Интербрю" на решение от 29.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2005 по делу N А79-6964/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Михайловым А.Т., Петровой С.М., Кузьминой О.С., Ивановой Н.Н., по заявлению открытого акционерного общества "САН Интербрю" о признании недействительным решения Чувашской таможни о признании недействительным решения о классификации товаров от 12.04.2005 и установил:

     открытое акционерное общество "САН Интербрю" (далее - ОАО "САН Интербрю", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Чувашской таможни (далее - таможенный орган) о классификации товаров от 12.04.2005.

     Решением суда от 29.08.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2005 решение суда оставлено без изменения.

     ОАО "САН Интербрю" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Чувашской Республики.

     Заявитель считает, что суд неправильно истолковал положения Основных правил интерпретации ТН ВЭД Российской Федерации, не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 3 Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров. Общество правомерно присвоило ввезенному им щеточному каналу - форматному механизму для бутылкомоечной машины К671238 код ТН ВЭД 8422909000, поскольку указанное оборудование включает в себя не только щетки, но и другие механизмы и предназначено оно для этикетирования бутылок.

     Чувашская таможня в отзыве на кассационную жалобу против доводов Общества возразила и указала на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

     В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

     Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 06.09.2004 N 388-2004/302, заключенным Обществом с компанией "Кронес АГ" (Германия), по грузовой таможенной декларации N 10406030/241104/0003538 (далее - ГТД) ввезены форматные части для линии розлива. При декларировании товара Общество заявило код форматного механизма для этикетировщика STARMATIK 960-28 N К080Е40, форматного механизма для блока розлива К123658, форматного механизма для бутылкомоечной машины К671238, форматного механизма для инспектора тары К707К31 ТН ВЭД 8422909000 (товара N 1); бутылочного конвейера SYNCO S K994Y67 ТН ВЭД 8428399100 (товара N 2). Впоследствии после выпуска товаров по заявлению Общества наименование товара N 1 откорректировано, в результате чего форматный механизм для бутылкомоечной машины К671238 поменялся на щеточный канал для бутылкомоечной машины К671238 с прежним кодом ТН ВЭД.

     Чувашская таможня провела осмотр помещений и территорий - цеха первой линии розлива и обнаружила, что щеточный канал - форматный механизм для бутылкомоечной машины состоит из металлических частей и щеток из синтетической щетины, и приняла решение от 12.04.2005 о присвоении товару кода ТН ВЭД 9603500000.

     Общество не согласилось с принятым решением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

     Отказав в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что таможенный орган правомерно отнес спорный товар к группе 96 ТН ВЭД.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

     Согласно пункту 3 названной статьи в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

     В силу пункта 5 данной статьи решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 настоящего Кодекса.

     Из правила 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД следует, что классификация товара в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей классификация товара должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаний к ним.

     Группа 8422 ТН ВЭД включает в себя машины посудомоечные; оборудование для мойки и сушки бутылок и других емкостей; оборудование для заполнения, закупорки бутылок, банок, закрывания ящиков, мешков или других емкостей, для опечатывания их или этикетирования.

     Группа 9603 - метлы, щетки (включая щетки, являющиеся частями механизмов, приборов или транспортных средств).

     При наличии двух разных вариантов классификации в соответствии с 1-м правилом Основных правил интерпретации ТН ВЭД используются примечания к разделам и группам.

     В пункте о) примечания 1 раздела XYI Пояснений к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (группы 84) "Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности" указано, что в данный раздел не включаются щетки, являющиеся частями машин (товарная позиция 9603).

     В рассматриваемом случае Общество ввезло щеточный канал - форматный механизм для бутылкомоечной машины, который состоит из металлических частей и щеток из синтетической щетины.

     При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики обоснованно сделал вывод о том, что таможенный орган правомерно отнес спорный товар к группе 96 ТН ВЭД, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

     Ссылка заявителя на неприменение судом статьи 3 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров во внимание не принимается, поскольку указанная статья регламентирует общие правила соответствия Гармонизированной системе договаривающимися сторонами и не связана с предметом настоящего спора.

     С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых судебных актов, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

     В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на ОАО "САН Интербрю".

     Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 29.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-6964/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "САН Интербрю" - без удовлетворения.

     Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество "САН Интербрю".

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    

   Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

     Судьи
И.Л. Забурдаева
А.И. Чиграков

Текст документа сверен по:
файл-рассылка