ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2005 года Дело N А23-4247/04А-18-362


[Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным требования таможни, суд обоснованно пришел к выводу, что у таможни имелись правовые основания для выставления требования об уплате таможенных платежей обществу, в связи с чем общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, и привлечено к ответственности в виде административного штрафа]

(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от ООО "Росавто-Брянск" - Романенкова О.Г., юрист, дов. N 97 от 21.10.2005; от Калужской таможни - Дроздова С.Б., вед. таможенный инспектор правового отдела, дов. N 4385 от 01.08.2003, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Росавто-Брянск" на решение от 16.08.2005 (судья ...) Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-4247/04А-18-362, установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Росавто-Брянск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным требования N 22 от 29.10.2004 Калужской таможни об уплате таможенных платежей и решения N 13 от 24.11.2004 Калужской таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

     Решением арбитражного суда от 16.08.2005 (резолютивная часть объявлена 09.08.2005) Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

     В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

     В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим дела и имеющимся доказательствам.

     Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

     Из материалов дела следует, что Калужской таможней 29.10.2004 Обществу было направлено требование N 22 об уплате таможенных платежей и сборов в сумме 1199360,18 руб. и пени в размере 95828,88 руб.

     В данном требовании указано, что срок уплаты таможенных сборов и платежей истек 01.05.2004 в связи с недоставлением товара - обуви, перевозимого по книжке МДП N РХ 41605168 согласно инвойсу N 77/215 от 27.04.2004.

     Требование и расчет пени Калужской таможней были направлены заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу Общества, указанному в уставе.

     24.11.2004 Калужской таможней принято решение N 13 о взыскании с Общества денежных средств в бесспорном порядке, т.к. требование N 22 от 29.10.2004 об уплате таможенных платежей в добровольном порядке не исполнено.

     Не согласившись с указанным требованием и решением таможенного органа, считая их необоснованными и не соответствующими закону, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

     Рассматривая спор по существу, суд установил, что постановлением Калужской таможни от 16.11.2004 по делу об административном правонарушении N 10106000-120/2004 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, и привлечено к ответственности в виде административного штрафа.

     Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2004 по делу N А23-4076/04А-3-340 Обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления Калужской таможни от 16.11.2004 по делу об административном правонарушении N 10106000-120/2004. Данное решение арбитражного суда вступило в законную силу.

     Административным расследованием по делу N 10106000-120/2004 установлено, что Общество сообщило таможенному органу в пункте пропуска через таможенную границу РФ при получении разрешения на применение таможенной процедуры внутреннего таможенного транзита недостоверные сведения о количестве мест, наименовании, маркировке, стоимости товара, путем предоставления недействительного инвойса N 77/215 от 27.04.2004.

     Из решения арбитражного суда от 20.12.2004 по делу N А23-4076/04А-3-340 также следует, что 28.04.2004 на Чопскую таможню (Украина) международным перевозчиком - Обществом из Венгрии по книжке МДП N РХ 41605168, СМR N 938303, инвойс N 77/215 от 27.04.2004 был ввезен товар - обувь (в ассортименте) стоимостью 31989,52 дол. США.

     На Чопской таможне досмотр товара не производился, средства таможенной идентификации страны отправителя товара (Венгрия) были признаны надлежащими.

     При выезде с республики Украина должностными лицами Новгород-Северской таможни (Украина) производился таможенный досмотр товара путем вскрытия грузовых отсеков (акт таможенного досмотра N 275 от 30.04.2004). Из представленных водителем Общества сопроводительных документов и акта таможенного досмотра, следовало, что перевозилась обувь мужская и женская на резиновой подошве общей стоимостью 31989,52 дол. США. Данные обстоятельства соответствовали сведениям, указанным в инвойсе N 77/215 от 27.04.2004.

     Однако при ввозе на территорию Российской Федерации 01.05.2004 в пункте пропуска МАПП "Погар" Брянской таможни на перемещаемый товар для получения разрешения на процедуру внутреннего таможенного транзита (ВТТ) Обществом был представлен инвойс N 77/215 от 27.04.2004, подтверждающий перемещение другого вида товаров, а именного - профиля и крепежных элементов, оцинкованных из черных металлов, для производства окон; плит термоизоляционных из полимеров стирола; инструмент ручной сельскохозяйственный и садово-огородный, общей стоимостью 7276,73 дол. США. В ходе принятия и оформления процедуры ВТТ досмотр перевозимого товара по книжке МДП N РХ 41605168 не производился, а был произведен осмотр целостности грузового отсека, в котором перевозился товар, и таможенного обеспечения наложенного иностранным таможенным органом. Иностранное таможенное обеспечение было признано надлежащим, и в качестве российских мер таможенного обеспечения на грузовой автомобиль Общества было наложено два запорно-пломбировочных устройства.

     05.05.2004 на Кондровский таможенный пост Калужской таможни Обществом по книжке МДП N РХ 41605168 был доставлен товар - профили и крепежные элементы, оцинкованные из черных металлов, для производства окон; плиты термоизоляционные из полимеров стирола; инструмент ручной сельскохозяйственный и садово-огородный, общей стоимостью 7276,73 долларов США.

     Проведенной в рамках административного расследования экспертизой от 30.09.2004 N 1556 установлено, что в инвойсе от 27.04.2004 N 77/215 и других вышеуказанных сопроводительных документах, предъявленных работникам Российской таможни, отметки Украинских таможен выполнены с помощью цветной копировальной техники, а следовательно, являются подложными.

     В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Данное решение вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

     Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что Общество ввезло на территорию Российской Федерации товар - обувь мужскую и женскую на резиновой подошве, общей стоимостью 31989,52 дол. США, однако, не предъявило их таможенному органу.

     В силу п.2 ст.320 ТК РФ при несоблюдении положений о пользовании и распоряжении товарами или о выполнении иных требований и условий, установленных ТК РФ для применения таможенных процедур, лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов в случаях прямо предусмотренных ТК РФ, является перевозчик.

     Согласно п.2 ст.69 ТК РФ после пересечения перевозчиком таможенной границы он обязан доставить ввезенные им товары и транспортные средства в пункт пропуска и предъявить их таможенному органу.

     Нормами ст.72 ТК РФ установлено, что при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73-76 ТК РФ, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.

     В соответствии с п.2 ст.79 ТК РФ при перевозке товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения применяется внутренний таможенный транзит (BТT).

     Согласно ст.88 ТК РФ, при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товара; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались; не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.

     Пунктом 1 ст.90 ТК РФ определено, что в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения перевозчик обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

     Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что у Калужской таможни при данных фактических обстоятельствах имелись правовые основания для выставления требования об уплате таможенных платежей Обществу.

     Согласно п.1 ст.319 ТК РФ обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации (при ввозе товаров - с момента пересечения таможенной границы). В соответствии с п.4 ст.348 ТК РФ требование должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.

     Факт неуплаты таможенных платежей Обществом был обнаружен Калужской таможней по окончании административного расследования дела об административном правонарушении N 10106000-120/2004. Протокол об административном правонарушении составлен 02.11.2004, поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что срок на выставление требования пропущен не был.

     Судом также установлено, что расчет платежей был произведен на основании информации о таможенной стоимости, коде товаров, содержащейся в имеющихся документах - книжка МДП N РХ41605168, CMR 938303, инвойс N 77/215 от 27.04.2004, на дату ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации и помещения их под процедуру ВТТ, на основании отметок в товарно-транспортных документах.

     Все доводы жалобы должным образом исследованы судом при рассмотрении спора по существу, им дана верная правовая оценка.

     Судом в соответствии со ст.71 АПК РФ исследованы все представленные сторонами доказательства, сделаны обоснованные выводы. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

     Правовых оснований для их переоценки, учитывая положения ст.286 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

     Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

     Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 16.08.2005 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-4247/04А-18-362 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Росавто-Брянск" - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
    

Председательствующий
    ...

     Судьи
   ...

Текст документа сверен по:
рассылка