ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2006 года Дело N Ф09-821/06-С1


[Суд признал недействительным постановление таможни о привлечении к ответственности по ст.16.11 КоАП РФ, поскольку пломбы отправителя, принятые таможней в качестве средств таможенной идентификации, были заменены заявителем, при этом таможня об изменении пломбировочного устройства извещена не была]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - общество, перевозчик) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2005 по делу N А76-31914/05.
    
    В судебном заседании принял участие представитель общества - Шиповская М.С. (доверенность от 10.01.2006 N 23), Стенникова Н.Н. (доверенность от 01.01.2006 N 30).
    
    Представители Магнитогорской таможни (далее - таможня), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
    
    Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления таможни от 28.06.2005 N 10510000-0154/2005 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст.16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
    
    Решением суда первой инстанции от 27.10.2005 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.
    
    В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ст.16.11 Кодекса, так как отметка Щелковской таможни в товарно-транспортной накладной не свидетельствует о применении пломбы отправителя в качестве средства таможенной идентификации. Кроме того, в товарно-транспортной накладной отсутствует регистрационный номер, следовательно, она не принята таможней в качестве транзитной декларации.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, на ст.Карталы прибыл железнодорожный вагон. Отправителем груза наложены пломбы 2 ЗПУ "Спрут 777" N 821025, 8210295 МСК, которые были приняты таможенным органом отправления в качестве средств таможенной идентификации. При прибытии на ст.Карталы пломбы отправителя были заменены перевозчиком на ЗПУ "Спрут 777" N 8016162, 8016162 ЮУР, при этом таможня об изменении пломбировочного устройства извещена не была. По данному факту составлен акт таможенного осмотра от 18.05.2005 N 10510020/180505/000039. По факту замены средства таможенной идентификации товара, помещенного под таможенный режим внутреннего таможенного транзита, таможней вынесено постановление от 28.06.2005 N 10510000-0154/2005 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст.16.11 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.
    
    Посчитав, что оспариваемое постановление таможни незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
    
    Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из доказанности факта совершения административного правонарушения, установленного ст.16.11 Кодекса.
    
    Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
    
    Согласно п.1 ст.390 Таможенного кодекса Российской Федерации для идентификации товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, могут быть использованы пломбы, печати, буквенная и иная маркировка, идентификационные знаки, транспортные (перевозочные) документы, проставлены штампы, взяты пробы и образцы товаров, произведено подробное описание товаров и транспортных средств, составлены чертежи, изготовлены масштабные изображения, фотографии, иллюстрации, другие средства идентификации.
    
    В силу п.2 ст.390 Таможенного кодекса Российской Федерации средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или о повреждении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы. Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.
    
    В соответствии с п.9.2 приказа Государственного таможенного комитета России от 09.09.2003 N 973 "Об утверждении инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров" (далее - приказ) разрешение на внутренний таможенный транзит (далее - ВТТ) товаров при их перевозке из места прибытия выдается, если обеспечена идентификация товара.
    
    Согласно п.18 инструкции, утвержденной приказом, установлено, что письменное разрешение на ВТТ товаров выдается путем проставления в транзитной декларации и транспортном (перевозочном) документе либо в документах, используемых в качестве транзитной декларации, уполномоченным должностным лицом таможенного органа отправления направляющего штампа, который он заполняет, подписывает и заверяет оттиском личной номерной печати. При выдаче разрешения на ВТТ уполномоченное должностное лицо таможенного органа отправления определяет место доставки товаров (таможенный орган назначения), устанавливает срок ВТТ.
    
    Судом установлено, что по прибытии на ст.Карталы у железнодорожного вагона перевозчиком заменены пломбы отправителя, что подтверждается актом общей формы от 17.05.2005 N 81620-2/8908, оформленным работником станции. Пломбы заменены перевозчиком без разрешения таможенного органа, при этом о их замене таможенный орган извещен не был.
    
    В силу п.17.1 приказа Государственного таможенного комитета России от 08.09.2003 N 973 идентификация товаров производится при проведении таможенного контроля путем наложения таможенных пломб и печатей на транспортное средство - контейнер, нанесением цифровой, буквенной или иной маркировки, а также другими средствами, позволяющими идентифицировать товары, включая пломбы отправителя товаров. Должностное лицо таможенного органа отправления с учетом вида транспорта и условий перевозки вправе выбрать любое средство идентификации товаров, за исключением случаев, установленных правовыми актами Государственного таможенного комитета России.
    
    Как видно из материалов дела, таможенным органом отправления в качестве транзитной декларации была принята товарно-транспортная накладная от 06.05.2005 N Ф 120074. При этом пломбы отправителя приняты таможенным органом в качестве средства таможенной идентификации, о чем свидетельствует запись Щелковской таможни в графе 45 и указано в направляющем штампе в товарно-транспортной накладной, в виде отметки о том, что товар находится под таможенным контролем в количестве 3149 мест, в разделе "за пломбами" стоит отметка таможенного органа (в виде штемпеля): "за обеспечением отправителя". Проставление направляющего штампа таможни отправления свидетельствует о выдаче разрешения на ВТТ и об использовании пломб отправителя в качестве средства таможенной идентификации.
    
    Таким образом, факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.11 Кодекса, следует признать установленным (доказанным).
    
    Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
    
    С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2005 по делу N А76-31914/05 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка