ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2005 года Дело N КА-А40/8995-05


[Суд признал недействительным постановление таможни о привлечении к ответственности по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, поскольку заявитель не знал и не мог знать о недостоверности сведений содержащихся в железнодорожной накладной, оформленной отправителем]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2005, по заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД"), признано незаконным и отменено постановление Выборгской таможни от 08.02.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-823/2004 о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в 100000 рублей.

     В кассационной жалобе Выборгская таможня, излагая обстоятельства дела и обосновывая законность своего постановления от 08.02.2005 ссылками на нормы таможенного ( ст.ст.11, 76, 171, 81 ТК РФ) и административного (ст.ст.1.7, 2.1 КоАП РФ) права, просит отменить данные судебные акты.

     В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" указывая на отсутствие своей вины в совершении административного правонарушения и отмечая, что не является субъектом ответственности по ст.16.1 КоАП РФ, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

     Извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела представитель Выборгской таможни в судебное заседание не явился.

     В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы, т.к. приведенные в ней доводы о законности оспоренного постановления о привлечении заявителя к административной ответственности были исследованы и оценены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций. Доводы о неправильном применении судами норм права в кассационной жалобе не приводятся.

     Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы и требования кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

     Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании представленные ОАО "РЖД" и Выборгской таможней доказательства и доводы, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешил спор без нарушения норм процессуального права влекущих отмену решения или постановления.

     При этом было установлено, что 02.09.2004 на железнодорожную станцию Бусловская Окрябрьской железной дороги прибыл следующий из России в Финляндию грузовой поезд с контейнером, под пломбами отправителя, в котором от ЗАО "Восточный международный контейнерный сервис" (отправитель) по поручению ООО "Магистраль контейнерные линии Хундай-Азия Шанхай ИНТ" (КНР) в адрес получателя "Финсовтранс Ко ЛТД" (Финляндия) согласно железнодорожной накладной N Б 763076 перемещался товар - обувь резиновая непоименованная в алфавите, обувь прочая на подошве с верхом из резины в количестве 1196 коробок. При таможенном досмотре 23.09.2004 в контейнере обнаружен товар - мужские ботинки (предположительно из кожзаменителя с искусственным мехом) в количестве 1179 коробок.

     В связи с сообщением таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара и количестве грузовых мест, содержащихся в железнодорожной накладной N Б 763076, без участия представителя ОАО "РЖД" 27.12.2004 был составлен протокол об административном правонарушении, а оспоренным постановлением от 08.02.2005 ОАО "РЖД" было привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

     Признавая незаконным и отменяя постановление Выборгской таможни от 08.02.2005, арбитражный суд исходил из отсутствия вины ОАО "РЖД" в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 16.1 "Незаконное перемещение товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации" КоАП РФ и нарушения порядка привлечения к административной ответственности, т.к. заявитель не извещался о времени и месте составления протокола и протокол составлялся без участия его законного представителя.

     При этом арбитражный суд указал, что заявитель не знал и не мог знать о недостоверности сведений содержащихся в железнодорожной накладной N Б 763076 оформленной отправителем. Согласно параграфам 31-35 главы 9 "Передача грузов пограничного железнодорожного соглашения" прием грузов в запломбированных вагонах и контейнерах производится без проверки числа мест и массы груза с проверкой целостности и состояния пломб. На станции Находка контейнер был принят без осмотра груза путем осмотра целостности контейнера и запорно-пломбировочного устройства. На станцию Бусловская указанный контейнер прибыл с исправными пломбами отправителя.

     В соответствии с частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе товара при убытии с таможенной территории Российской Федерации путем представления недействительных документов.

     Однако в силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

     Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции по применению указанных в судебных актах норм права, в том числе ст.2.1 КоАП РФ, ТК РФ и ст.27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

     Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной чем у суда оценке обстоятельств дела, как не свидетельствующие о неправильном применении или нарушении норм материального и процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 апреля 2005 года по делу N А40-11374/05-130-103 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2005 года N 09АП-6500/05-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

     Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2005 года.

     Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2005 года.
    

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:

рассылка