ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2006 года Дело N А31-8613/2005-16


[Суд установил, что общество представило в таможенный орган отчетность, содержащую недостоверные сведения о дате выдачи товара со склада и о номере ГТД, по которой выпущен товар (разрешена выдача товара со склада), тем самым совершило правонарушение, предусмотренное в статье 16.15 КоАП РФ, поэтому суд сделал правильный вывод о доказанности факта совершения административного правонарушения]

    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ортат" на решение от 06.12.2005 по делу NА31-8613/2005-16 Арбитражного суда Костромской области принятое судьей Сизовым А.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Ортат" о признании недействительным постановления Костромской таможни от 21.09.2005 N 10107000-117/2005 о привлечении к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установил:

     закрытое акционерное общество "Ортат" (далее ЗАО "Ортат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным постановления Костромской таможни (далее таможенный орган) от 21.09.2005 N 10107000-117/2005 о привлечении к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Решением суда первой инстанции от 06.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

     В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

     ЗАО "Ортат" не согласилось с решением суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

     Заявитель жалобы, не оспаривая факта совершения административного правонарушения, считает, что суд неправильно применил статьи 4.4, 22.1, 28.1, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению Общества, таможней нарушен порядок его привлечения к административной ответственности. Обнаруженное административное правонарушение фиксируется отдельным актом, на основании которого составляется протокол об административном правонарушении. В нарушение указанных норм составлен один акт специальной таможенной ревизии 13.09.2005 и восемь протоколов об административном правонарушении.

     Костромская таможня в отзыве на кассационную жалобу, указала на законность и обоснованность принятого судебного акта и просила оставить его без изменения.

     Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

     Законность принятого Арбитражным судом Костромской области судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Костромской таможни от 23.08.2005 N 56 комиссия Костромской таможни провела специальную таможенную ревизию склада временного хранения ЗАО "Ортат", расположенного по адресу: Костромская область, Сусанинский район, поселок Панфилово, за период с 24.08.2004 по 24.08.2005. Проверяющие установили, в частности, что на склад временного хранения (далее СВХ) ЗАО "Ортат" поступило: 2 301 килограмм флемоксина N 500 стоимостью 107 039,88 доллара США, 262 килограмма юнидокса на сумму 82 353,60 доллара США. На принятый товар 23, 27 и 30.12.2004, а также 12.01.2005 Общество представило в таможенный орган отчеты по форме ДО 1 о принятии в эти дни товаров на склад, а 08.04.2005 - отчет по форме ДО 3, в котором отсутствовали данные о выдаче товара со склада. Однако, согласно ранее сданному отчету по форме ДО 2, товары были выданы со склада именно в первом квартале 2005 года, то есть в спорный учетный период. Кроме того, отчет по форме ДО 3 содержал неверные сведения о номере грузовой таможенной декларации, по которой разрешена выдача товаров.

     Проверив представленные отчеты, таможенный орган пришел к выводу, что отчетность по форме ДО 3 содержит недостоверные сведения о выдаче товара с СВХ и о номере грузовой таможенной декларации.

     Усмотрев в действиях Общества нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 112, статьи 364 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункта 27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958, должностное лицо таможенного органа составило протокол.

     В ходе данной проверки Общества выявлено восемь подобных правонарушений, составлено восемь протоколов и на их основании вынесено восемь постановлений.

     Результаты проверки оформлены актом от 13.09.2005 N 10107000-118/2005, на основании которого заместитель начальника Костромской таможни вынес постановление от 21.09.2005 N 10107000-117/2005 о привлечении ЗАО "Ортат" к административной ответственности, предусмотренной в статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 20 300 рублей.

     Общество не отрицало факта административного правонарушения, но посчитало, что поскольку по результатам проверки составлен только один акт, то в отношении Общества должен быть составлен только один протокол об административном правонарушении, и на его основании должно быть вынесено одно постановление.

     Постановление от 21.09.2005 N 10107000-117/2005 Общество обжаловало в арбитражный суд.

     Отказав в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 112, пунктом 1 статьи 364 Таможенного кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958 и статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.

     В соответствии с частью 2 статьи 108 Таможенного кодекса Российской Федерации владелец СВХ осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

     В силу пункта 2 части 1 статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

     Согласно пункту 1 статьи 364 Таможенного кодекса Российской Федерации владельцы СВХ по требованию таможенных органов обязаны предоставить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

     В пункте 27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958 (зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 17.10.2003 N 5183), предусмотрено, что владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по формам ДО1, ДО2, ДО3 и ДО4.

     Ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, установлена в статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Согласно пункту 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно, после выявления каждого факта совершения административного правонарушения.

     Суд первой инстанции установил, что ЗАО "Ортат" представило в таможенный орган отчетность, содержащую недостоверные сведения о дате выдачи товара со склада и о номере ГТД, по которой выпущен товар (разрешена выдача товара со склада), тем самым совершило правонарушение, предусмотренное в статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения ЗАО "Ортат" административного правонарушения, подтверждается материалами специальной таможенной ревизии и Обществом не оспаривается.

     Ревизия начата Костромской таможней 24.08.2005 и окончена 13.09.2005, в ходе нее установлено восемь фактов совершения Обществом административных правонарушений, после чего составлено восемь протоколов, по каждому факту возбуждено дело об административном правонарушении и принято постановление. Результаты таможенной ревизии оформлены одним актом, что не противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

     При изложенных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о доказанности факта совершения административного правонарушения, предусмотренного в статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Довод Общества о том, что при выявлении в рамках одной ревизии, нескольких фактов правонарушений составляется один протокол и на его основании возбуждается одно дело об административном правонарушении и назначается общее наказание, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение в отдельности.

     Таким образом, Арбитражный суд Костромской области сделал обоснованный вывод о том, что обжалуемое постановление принято Костромской таможней с соблюдением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отказал ЗАО "Ортат" в удовлетворении заявленных требований.

     Ссылка заявителя на упоминание в постановлении дополнительных документов, не указанных в протоколе, во внимание не принимается, так как судом было установлено, что содержание протокола и постановления не противоречат друг другу, а данные, зафиксированные в протоколе, подтверждают факт правонарушения, не оспариваемый ЗАО "Ортат" и являются достаточными для его привлечения к ответственности.

     Нормы материального права применены Арбитражным судом Костромской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, не установлено.

     С учетом изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

     Вопрос об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 06.12.2005 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-8613/2005-16 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ортат" - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    

   Председательствующий

Т.В. Базилева

     Судьи
Н.Ю. Башева
О.П. Маслова

Текст документа сверен по:
файл-рассылка