ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2006 года Дело N А82-3471/2005-31


[Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительными требований таможни об уплате таможенных платежей, суд руководствовался статьей 117 Таможенного кодекса РФ и исходил из того, что стоимость монтажных работ, оказываемых иностранным контрагентом на территории Российской Федерации, не подлежит включению в таможенную стоимость товара]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В. судей Масловой О.П., Шутиковой Т.В. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ярославской таможни на решение от 04.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2005 по делу N А82-3471/2005-31 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Потаповой Н.Л., Гошиной Н.Н., Коробовой Н.Н., Серовой С.Р., по заявлению открытого акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" о признании недействительными требований Ярославской таможни об уплате таможенных платежей и установил:

     открытое акционерное общество "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (далее ОАО "Славнефть-ЯНОС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными требований Ярославской таможни (далее таможенный орган) об уплате таможенных платежей, выставленных по результатам корректировки таможенной стоимости ввозимого оборудования.

     Решением суда первой инстанции от 04.08.2005 заявленные требования удовлетворены.

     Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2005 решение суда оставлено без изменения.

     Таможня не согласилась с вынесенными по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ярославской области и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований.

     Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 117 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьи 2, 13, 15 и 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" и приказ Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022. По его мнению, в таможенную стоимость подлежала включению стоимость шефмонтажных работ. Кроме того, декларант не подтвердил документально данные, использованные при определении стоимости товара.

     Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступал.

     Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

     Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, ОАО "Славнефть-ЯНОС" на основании контракта N 23К02204/97, заключенного с консорциумом Тиссен Райншталь Техник ГМБХ Мицуи энд Ко, ЛТД, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации комплектующие установки "Гидрокрекинга" по 26 грузовым таможенным декларациям.

     Таможенную стоимость ввозимого товара декларант определил по основному (первому) методу, путем сложения сумм стоимости оборудования, инжиниринга и ноу-хау. Стоимость услуг по шефмонтажу, оказываемых на территории Российской Федерации в таможенную стоимость не включалась.

     При таможенном оформлении таможенный орган запросил у декларанта дополнительные документы: инвойсы, подтверждающие стоимость шефмонтажных услуг, акты выполненных работ, а также контракт на транспортные услуги и счет о стоимости транспортировки груза.

     Указанные документы не были представлены, поэтому таможня, использовала шестой метод определения таможенной стоимости, самостоятельно рассчитала стоимость ввозимого товара, по имеющейся у нее ценовой информации, включив в нее стоимость шеф-монтажных работ. В адрес Общества направлены требования об уплате таможенных платежей от 29.11.2004 N 183, от 02.12.2004 N 184 и 185, от 07.12.2004 N 184, от 10.12.2004 N 188, от 15.12.2004 N 189, от 17.12.2004 N 190, от 24.12.2004 N 192, от 28.12.2004 N193, от 18.01.2005 N 1 и 2, от 19.01.2005 N 3 и 4, от 20.01.2005 N 5 и 6, от 26.01.2005 N7 и 8, от 01.02.2005 N 9, 10, 11 и 12, от 02.01.2005 N 12 и 13, от 16.02.2005 N 14, от 28.02.2005 N 15.

     Названные требования Общество исполнило, уплатив начисленные суммы платежей, после чего товар был выпущен в свободное обращение.

     Посчитав требования таможенного органа необоснованными, ОАО "Славнефть-ЯНОС" обжаловало их в арбитражный суд.

     Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 117 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 13, 15 и 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022. При этом суд исходил из того, что стоимость монтажных работ, оказываемых иностранным контрагентом на территории Российской Федерации, не подлежит включению в таможенную стоимость товара.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

     В соответствии со статьей 117 Таможенного кодекса Российской Федерации основой для исчисления таможенных платежей является таможенная стоимость товаров, определяемая в соответствии с Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее Закон).

     В статье 18 Закона установлено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов.

     Согласно основному методу таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (пункт 1 статьи 19 Закона).

     В указанном пункте названной статьи установлен исчерпывающий перечень компонентов, подлежащих включению в цену сделки при определении таможенной стоимости, если они не были ранее в нее включены. Стоимость услуг по наладке и монтажу ввозимого товара в этот перечень не включена.

     Следовательно, в таможенную стоимость товара, определяемую по цене сделки с ввозимым товаром, не включается стоимость монтажных работ, включенных в контрактную стоимость.

     Согласно пункту 2 статьи 19 Закона метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если существуют ограничения в отношении прав покупателя; продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами.

     Арбитражный суд Ярославской области, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что Общество представило все необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Эти сведения являлись достоверными и достаточными для определения таможенной стоимости оборудования. В частности, внешнеторговый контракт содержал подробную разбивку цены сделки, при этом стоимость шефмонтажных работ выделена отдельной суммой, то есть при заключении контракта стороны определили цену ввозимого оборудования без учета шефмонтажных работ, оплата которых не влияла на стоимость товара.

     С учетом обстоятельств дела и содержания приведенных норм Арбитражный суд Ярославской области сделал обоснованный вывод о том, что Общество правомерно не включило в таможенную стоимость товара стоимость шефмонтажных работ, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для доначисления таможенных платежей.

     Доводы заявителя жалобы о том, что декларант не представил запрашиваемые таможенным органом документы и поэтому использованные им данные не подтверждены документально, правомерно отклонены судом первой и апелляционной инстанций.

     Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

     В соответствии с приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022 декларант представляет счет на транспортировку только в случае, если транспортные расходы не были включены в цену сделки.

     Как установил суд, в рассматриваемом случае, таможенный орган запросил у Общества контракт и счет на транспортные услуги, а также калькуляцию фирмы - изготовителя. Согласно сведениям, заявленным в таможенной декларации, товар поставлялся на условиях СИП (Ярославль), то есть в стоимость товара включены расходы по транспортировке. Калькуляция фирмы-изготовителя не относится к документам, которые декларант обязан иметь в силу закона или обычая делового оборота. Представленные Обществом при таможенном оформлении документы не содержат противоречивых сведений и соответствуют данным о товаре, указанным в грузовой таможенной декларации.

     При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что требования, выставленные Ярославской таможней об уплате таможенных платежей, являются незаконными. Таможенный орган не доказал обоснованность применения шестого (резервного) метода и наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по основному методу.

     Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 04.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-3471/2005-31 оставить без изменения, кассационную жалобу Ярославской таможни - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    

   Председательствующий

Т.В. Базилева

     Судьи
О.П. Маслова

Т.В. Шутикова

Текст документа сверен по:
файл-рассылка