ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2006 года Дело N КА-А40/2-06


[В действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ, однако таможенным органом нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем суд признал незаконным оспариваемое постановление таможни]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни от 23 мая 2005 года N 1074000-137/2005 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по статье 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

     Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 августа 2005 года заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

     При этом арбитражный суд первой инстанции указал, что в действиях ОАО "РЖД" отсутствует состав административного правонарушения по статье 16.10 КоАП РФ и Находкинской таможней нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

     Повторно рассматривая дело, постановлением от 18 октября 2005 года, арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ.

     Между тем, оставляя указанное решение суда первой инстанции без изменения, пришел также к выводу, что таможенным органом нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, выразившийся в ненадлежащем уведомлении юридического лица - ОАО "РЖД", привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

     В кассационной жалобе Находкинская таможня просит отменить решение и постановление, поскольку выводы арбитражных судов о несоблюдении таможенным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не соответствуют действительности.

     При этом таможенный орган указывает, что он правомерно направлял уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в адрес Владивостокского отделения ДВЖД и юрисконсульта Коневой О.С., поскольку они наделены полномочиями по участию в производстве по делам об административных правонарушениях от имени ОАО "РЖД".

     Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении нормы КоАП РФ Находкинской таможней нарушены не были.

     Представители Находкинской таможни и ОАО "РЖД", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

     Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

     Оспариваемым постановлением Находкинской таможни от 23 мая 2005 года N 1074000-137/2005 ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по статье 16.10 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившееся в несоблюдении перевозчиком установленного таможенным органом срока международного таможенного транзита, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

     В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

     Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, обоснованно пришел к выводу, что в действиях ОАО "РЖД" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ, правильно указывая, что заявитель имел возможность соблюсти требования статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), приняв при выявлении обстоятельств, препятствующих своевременной доставке товара до места назначения, все возможные меры по продлению срока международного таможенного транзита в порядке пункта 19.2 приказа ГТК России от 9 сентября 2003 года N 973 "Об утверждении Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров"* или части 3 статьи 82 ТК РФ.
    

________________
    * Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "пункта 19.2 приказа ГТК России от 8 сентября 2003 года N 973 "Об утверждении Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров"" - Примечание .
    
    

     Между тем, согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется только в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

     Пунктом 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

     Суду при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

     В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

     Из материалов дела следует, и как правильно установлено арбитражными судами, что само юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности - ОАО "РЖД", о времени и месте составления протокола не уведомлялось, извещение в адрес ОАО "РЖД" таможенным органом не направлялось.

     Протокол об административном правонарушении от 16 мая 2005 года N 10714000-137/2005 составлен в отсутствие законного представителя юридического лица.

     Направление уведомления Находкинской таможней Владивостокскому отделению ДВЖД и должностному лицу указанного отделения - юрисконсульту Коневой О.С., без извещения самого юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о явке для составления протокола об административном правонарушении, не может считаться надлежащим извещением.

     В связи с этим ОАО "РЖД" не было извещено надлежащим образом о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

     Протокол об административном правонарушении от 16 мая 2005 года N 10714000-137/2005 составлен в отсутствие его законного представителя, что свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

     При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о наличии вины ОАО "РЖД", а также вывод арбитражных судов о нарушении таможенным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, обоснованны, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

     Оспариваемое постановление административного органа проверено в соответствии с требованиями статьи 210 АПК РФ.

     Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

     Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 августа 2005 года по делу N А40-33937/05-94-263 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2005 года N 09АП-11283/05-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу Находкинской таможни - без удовлетворения.

     Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2006 года.

     Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2006 года.
    

Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка