ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2006 года Дело N А21-6335/2005


[Суд признал незаконным постановление таможни о привлечении предпринимателя к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, так как, заявляя сведения о дате выпуска товара, предприниматель руководствовался сведениями, содержащимися в свидетельстве о регистрации транспортного средства, какие-либо основания считать эти сведения недостоверными у предпринимателя отсутствовали]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Кочеровой Л.И., Михайловской Е.А., при участии: от индивидуального предпринимателя Никитиной Юлии Александровны - Патрина Д.Г. (доверенность от 27.07.2005 N 19328), от Калининградской оперативной таможни Алехина В.А. (доверенность от 24.01.2006 N 07-24/277), рассмотрев 29.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской оперативной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2005 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2005 (судьи: Протас Н.И., Шульга Л.А., Семиглазов В.А.) по делу N А21-6335/2005, установил:
    
    Индивидуальный предприниматель Никитина Юлия Александровна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Калининградской оперативной таможни (далее - таможня) от 10.06.2005 по делу об административном правонарушении N 10213000-15/2005 и решения Северо-Западного таможенного управления (далее - СЗТУ) от 13.07.2005 N 10200/28ю/21а.
    
    Решением суда от 01.09.2005 постановление таможни признано незаконным и отменено. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом предпринимателя от заявленного требования.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2005 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, поскольку, по ее мнению, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, а изложенные в решении и постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы считает, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения и просил взыскать с таможенного органа 5576 руб. судебных издержек, связанных с перелетом из Калининграда в Санкт-Петербурга и обратно.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что предприниматель Никитина Ю.А. подала в Калининградскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10205100/100604/0018571, согласно которой в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления заявлен товар - седельный тягач марки "Рено Премиум 385", дата выпуска - август 1997 года, код 8701209018 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД). После выпуска товара таможенным органом получена информация производителя о том, что датой выпуска является 05.06.97. Сведения производителя послужили основанием для принятия таможней решения от 30.03.2005 N 10200000/32-15/06 о классификации ввезенного автомобиля в товарной субпозиции 8701209012 ТН ВЭД, что повлекло дополнительное начисление заявителю таможенных платежей.
    
    Указание в грузовой таможенной декларации недостоверной даты выпуска транспортного средства послужило основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Постановлением таможни от 10.06.2005 по делу об административном правонарушении N 10213000-15/2005 на заявителя наложен административный штраф в размере 224518 руб. 10 коп.
    
    Решением СЗТУ от 13.07.2005 N 10200/28ю/21а оспариваемое постановление таможни оставлено без изменения.
    
    Удовлетворяя заявленные Никитиной Ю.А. требования, суд первой инстанции посчитал, что таможня не доказала наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения. Оставляя решение суда без изменения, апелляционная инстанция сделала вывод об отсутствии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения.
    
    Кассационная коллегия поддерживает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии вины Никитиной Ю.А. в недостоверном декларировании.
    
    Согласно Таможенному тарифу Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830, классификация товара в субпозиции 8701209018 или 8701209012 ТН ВЭД зависит от того, какой период времени прошел с даты выпуска транспортного средства: если с даты выпуска тягача прошло более 7 лет, он классифицируется в субпозиции 8701209012 ТН ВЭД; если менее 7 лет - в субпозиции 8701209018 ТН ВЭД.
    
    Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
    
    Вместе с тем в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
    
    В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).
    
    Согласно материалам дела, заявляя сведения о дате выпуска товара, предприниматель руководствовался сведениями, содержащимися в свидетельстве о регистрации транспортного средства. Какие-либо основания считать эти сведения недостоверными у предпринимателя отсутствовали.
    
    При таких обстоятельствах Никитина Ю.А. не могла и не должна была предвидеть, что сведения о дате выпуска транспортного средства, которыми она располагала на момент таможенного оформления, могут не соответствовать действительности.
    
    В оспариваемом постановлении таможни указано, что Никитина Ю.А. "имела правовую и реальную возможности надлежащего выполнения этих обязанностей, однако не предприняла необходимых мер для заявления таможенным органам достоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, не проявила достаточной осмотрительности для строгого соблюдения требований закона".
    
    Вместе с тем таможенный орган не уточнил, в чем заключаются правовая и реальная возможности достоверного декларирования в сложившейся ситуации, какие необходимые меры не предпринял предприниматель для надлежащего исполнения своих обязанностей, каковы критерии достаточной, по мнению таможни, осмотрительности, необходимой для строгого соблюдения требований закона.
    
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
    
    Понесенные предпринимателем судебные расходы подтверждаются копией авиабилета и оригиналом кассового чека и подлежат взысканию с таможни в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2005 по делу N А21-6335/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской оперативной таможни - без удовлетворения.
    
    Взыскать с Калининградской оперативной таможни в пользу индивидуального предпринимателя Никитиной Юлии Александровны 5576 руб. судебных издержек.
    
    

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
Л.И.Кочерова
Е.А.Михайловская

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка