ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2006 года Дело N Ф09-1771/06-С1


[Поскольку факт нарушения обществом требований, установленных ст.390 Таможенного кодекса Российской Федерации подтверждается материалами дела, привлечение к административной ответственности по ст.16.11 КоАП РФ правомерно]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - общество, перевозчик) на решение суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2005 по делу N А76-21831/05.
    
    В судебном заседании принял участие представитель общества - Шиповская М.С. (доверенность от 10.01.2006).
    
    Представители Магнитогорской таможни (далее - таможня), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
    
    Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления таможни от 10.06.2005 N 10510000-0005/2005 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст.16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
    
    Решением суда первой инстанции от 15.09.2005 (резолютивная часть от 26.07.2005; судья ...) заявленные требования удовлетворены.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2005 (судьи: ...) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения и неправильное применение (толкование) ст.16.11 Кодекса, так как пломбы отправителя не использовались в качестве средства таможенной идентификации.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, на ст.Карталы прибыл железнодорожный вагон N 23998677. Согласно товаротранспортной накладной N 07639823 отправителем груза наложены пломбы N 6944728 EVR и 6944732 EVR. При осмотре вагона на ст.Карталы было обнаружено отсутствие пломбы отправителя N 6944728 EVR. По данному факту составлен акт общей формы от 08.01.2005 N 2 и наложена пломба N 6366940 ЮУР. При этом таможня об изменении пломбировочного устройства извещена не была. По факту замены средства таможенной идентификации товара таможней вынесено постановление от 10.06.2005 N 10510000-0005/2005 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст.16.11 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.
    
    Посчитав, что оспариваемое постановление таможни незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
    
    Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что пломба грузоотправителя не применялась в качестве средства таможенной идентификации, а потому привлечение общества к административной ответственности, установленной ст.16.11 Кодекса, необоснованно.
    
    Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу в признании постановления таможни о привлечении его к административной ответственности незаконным, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого административного правонарушения.
    
    Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.
    
    В соответствии с п.1 ст.390 Таможенного кодекса Российской Федерации для идентификации товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, могут быть использованы пломбы, печати, буквенная и иная маркировка, идентификационные знаки, транспортные (перевозочные) документы, проставлены штампы, взяты пробы и образцы товаров, произведено подробное описание товаров и транспортных средств, составлены чертежи, изготовлены масштабные изображения, фотографии, иллюстрации, другие средства идентификации.
    
    Согласно п.2 ст.390 Таможенного кодекса Российской Федерации средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или о повреждении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы. Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. При этом в соответствии с п.3 ст.390 Таможенного кодекса Российской Федерации положения п.2 ст.390 распространяются на случаи, когда в качестве средств идентификации для таможенных целей используются пломбы, печати или иные средства идентификации, наложенные таможенными органами иностранных государств.
    
    Судом апелляционной инстанции установлено, что по прибытии на ст.Карталы железнодорожного вагона N 23998677 обнаружено отсутствие пломбы отправителя N 6944728 EVR, которая принята таможней в качестве средства таможенной идентификации. По данному факту составлен акт общей формы от 08.01.2005 N 2. Указанная пломба заменена перевозчиком без разрешения таможенного органа и его последующего извещения об этом.
    
    В соответствии с п.18 приказа Государственного таможенного комитета России от 08.09.2003 N 973 "Об утверждении инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров" (далее - приказ) письменное разрешение на внутренний или международный таможенный транзит товаров выдается путем проставления в транспортном документе уполномоченным должностным лицом таможенного органа отправления направляющего штампа.
    
    В силу п.17.1 приказа идентификация товаров производится при проведении таможенного контроля путем наложения таможенных пломб и печатей на транспортное средство - контейнер, нанесением цифровой, буквенной или иной маркировки, а также другими средствами, позволяющими идентифицировать товары, включая пломбы отправителя товаров. Должностное лицо таможенного органа отправления с учетом вида транспорта и условий перевозки вправе выбрать любое средство идентификации товаров, за исключением случаев, установленных правовыми актами Государственного таможенного комитета России.
    
    Как видно из материалов дела (л.д.9), пломба отправителя принята таможенным органом в качестве средства таможенной идентификации, о чем свидетельствует направляющий штамп, проставленный и дополненный на железнодорожной накладной должностным лицом Псковской таможни.
    
    Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    Судом апелляционной инстанции достоверно установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения обществом требований таможенного законодательства. Имеющейся в деле совокупности доказательств, подтверждающих наличие данного нарушения, суд дал надлежащую оценку по правилам, содержащимся в ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволило ему прийти к обоснованному выводу о виновном нарушении обществом требований, установленных ст.390 Таможенного кодекса Российской Федерации и, соответственно, о правомерном привлечении его к административной ответственности по ст.16.11 Кодекса.
    
    Довод общества о неприменении таможней каких-либо средств таможенной идентификации отклоняется как не соответствующий материалам дела.
    
    С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2005 по делу N А76-21831/05 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка