ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2006 года Дело N Ф09-1678/06-С1


[Поскольку включенные обществом в цену сделки транспортные расходы и таможенные платежи входят в таможенную стоимость вывозимого товара, в признании постановления таможни о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ незаконным обществу отказано]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Уральская сталь" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Уральская сталь", далее - общество) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2005 по делу N А47-6414/05.
    
    В судебном заседании приняли участие представители: общества - Берначук К.В. (доверенность от 31.10.2005 N 20-05/УС), Кулябов А.В. (доверенность от 15.11.2005 N 123-05/УС); Орской таможни (далее - таможня) - Кожевникова И.Р. (доверенность от 07.02.2006, N 06-14/16), Палатов В.Т. (доверенность N 01-14/008).
    
    Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным постановления таможни от 20.05.2005 N 10416000-75/2005 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 874 руб. 30 коп.
    
    Решением суда первой инстанции от 29.09.2005 (резолютивная часть от 20.09.2005; судья ...) заявленные требования удовлетворены.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2005 (резолютивная часть от 25.11.2005; судьи: ...) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и ненадлежащую оценку обстоятельств дела.
    
    Таможня в отзыве с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласна, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, по контракту от 28.04.2004 N УС-17/04-370 (далее - контракт), заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Уральская сталь" (поставщик) и товариществом с ограниченной ответственностью "Интернет-Актюбинск" (Республика Казахстан, покупатель) осуществлялась поставка продукции - коксовой мелочи по грузовой таможенной декларации N 10416040/200804/0001882. В ходе проведения таможней специальной таможенной ревизии (акт от 15.04.2005 N 10416000/150405/00006) было установлено, что таможенная стоимость вывозимого товара заявлялась обществом на условиях поставки FCA-Новотроицк и состояла только из стоимости самого товара, а в счета-фактуры, выставленные поставщиком покупателю, включались расходы на осуществление транспортировки и таможенного оформления. Сумма занижения таможенной стоимости составила 582864 руб.
    
    По факту заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, влияющих на размер таможенных платежей, 11.05.2005 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.2 Кодекса. Постановлением таможни от 20.05.2005 N 10416000-75/2005 общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 847 руб. 30 коп.
    
    Полагая, что оспариваемое постановление таможни незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
    
    Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п.4.1 контракта поставка осуществлена на условиях FCA -Новотроицк и транспортные расходы были оплачены обществом за счет покупателя, в связи с чем указанные расходы не подлежат включению в таможенную стоимость вывозимого товара. Также суд указал, что таможней допущено двойное обложение таможенными сборами.
    
    Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу в признании постановления таможни о привлечении его к административной ответственности незаконным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что включенные обществом в цену сделки транспортные расходы и таможенные платежи, входят в таможенную стоимость вывозимого товара.
    
    Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.
    
    Согласно ст.ст.123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления декларантом или таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта таможенному органу в таможенной декларации или иным, предусмотренным данным Кодексом способом, в письменной, устной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В том числе должна быть указана таможенная стоимость товара.
    
    Согласно ст.12 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.
    
    В соответствии с п.2 Порядка определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.96 N 1461, таможенная стоимость вывозимых товаров определяется на основе цены сделки, то есть цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате при продаже товаров на экспорт.
    
    Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с п.п.5.1, 5.2, 5.3 контракта транспортные расходы в цену продукции не входят и оплачиваются покупателем дополнительно, расчеты за продукцию производятся покупателем путем стопроцентной предварительной оплаты, покупатель производит оплату из расчета стоимости продукции, железнодорожного тарифа, установленных сборов и налогов. Таким образом, стороны указали в контракте, что цена сделки включает цену продукции, железнодорожный тариф, установленные сборы и налоги.
    
    Кроме того, согласно Правилам толкования международных торговых терминов "ИНКОТЕРМС 2000", термин "Франко перевозчик" (FCA) означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. Обязанность перевозки товара продавец не несет. Однако по просьбе покупателя либо на основании торгового обычая, в случае если покупатель заблаговременно не дал других указаний, продавец вправе заключить договор перевозки на обычных условиях за счет и на риск покупателя. Фактически сложившиеся отношения общества и покупателя не соответствуют условиям поставки товара "Франко перевозчик" (FCA), поскольку перевозка товара осуществлялась за счет и на риск общества на основании договора перевозки от 01.12.2003 N 7/720Д, заключенного им с открытым акционерным обществом "Российские железные дороги".
    
    При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что транспортные расходы, понесенные обществом, а также суммы таможенных сборов, включенные в цену сделки, входят в таможенную стоимость поставленной продукции.
    
    Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 Кодекса, является заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.
    
    В силу п.2 ст.323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
    
    Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела обществом заявлены в таможенной декларации неверные сведения о товаре.
    
    При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 Кодекса, является правильным.
    
    Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
    
    С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2005 по делу N А47-6414/05 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская сталь" - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка