ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2006 года Дело N КА-А41/577-06


[Суды обеих инстанций установили, что количество и вес перевозимого товара и его наименование одинаково указаны в международной товаротранспортной накладной - книжке МДП и имеющихся у перевозчика коммерческих документах - CMR, инвойсе, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности факта заявления обществом недостоверных сведений о товаре и неправомерном привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     ООО "Интертранс" (далее - общество, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Курской таможни (далее - таможня) от 06.07.2005 N 10108000-67/2005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

     Решением названного арбитражного суда от 28.09.2005, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2005, заявленное требование удовлетворено.

     Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и принять по делу новый судебный акт. При этом сослалась на неправильное определение судом обязанностей перевозчика и на доказанность вины в действиях перевозчика.

     В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

     В судебном заседании представитель таможни поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

     Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу актов судов первой и апелляционной инстанций.

     Как установлено двумя судебными инстанциями, в ноябре 2004 года ООО "Интертранс" осуществляло доставку товара из Италии российскому получателю. Товар ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в зоне деятельности Курской таможни в принадлежащем обществу грузовом автомобиле "MAN" peг. N Р 547 ВН 97 с прицепом peг. N АУ 6459 77 по товаросопроводительным документам: CMR N 0684927, CARNET TIR N XX 43947045, инвойс N 200229/110 от 15.11.2004 и помещен под режим внутреннего таможенного транзита.

     В ходе досмотра транспортного средства, проведенного сотрудниками УБЭП УВД Курской области, при взвешивании товара выявлено превышение его фактического веса на 6103,77 кг по сравнению с весом, указанным в CMR-накладной.

     По факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о весе товара при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации Курская таможня 05.04.2005 возбудила дело об административном правонарушении, 31.05.2005 составила протокол об административном правонарушении и 06.07.2005 вынесла постановление N 10108000-67/2005 о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей.

     Общество не согласилось с постановлением от 06.07.2005 и оспорило его в судебном порядке.

     В соответствии с ч.3 ст.16.1 КоАП РФ административным правонарушением признается, в частности, сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств путем представления недействительных документов.

     Согласно ст.73 Таможенного кодекса Российской Федерации при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу среди прочих сведения о количестве грузовых мест и весе брутто товаров. Сведения представляются путем подачи документов на транспортное средство, международной товаротранспортной накладной и имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимый товар.

     Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанции установили, что количество (3533 места) и вес брутто (9152,63 кг) перевозимого товара и его наименование (чулочно-носочные изделия и каталоги с рекламными буклетами фирмы "OMSA") одинаково указаны в международной товаротранспортной накладной - книжке МДП N ХХ43947045 и имеющихся у перевозчика коммерческих документах - CMR N 0684927, инвойсе от 15.11.2004 N 200229/110. В связи с чем пришли к выводу о недоказанности факта заявления обществом недостоверных сведений о товаре и неправомерном привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.

     Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций является правильным.

     В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество совершило обманные действия, знало о недостоверности сведений в представленных таможенному органу документах.

     Ссылка Курской таможни о нарушении обществом положений Конвенции МДП 1975 года обсуждалась судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонена.

     Названная Конвенция предназначена для упрощения осуществления перевозчиком таможенных формальностей и обеспечения уплаты гарантийным объединением, выдавшим книжку МДП, причитающихся таможенных пошлин, налогов в случае утраты товара при его доставке в таможню назначения.

     Для выполнения международной перевозки грузов с применением книжки МДП на каждую перевозку заполняется бланк книжки и в грузовом манифесте наряду с другими сведениями указываются сведения о принятом к перевозке грузе, содержащиеся в CMR-накладной, являющейся основным транспортным (перевозочным) документом.

     В силу ст.39 Конвенции МДП расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП и содержимым дорожного транспортного средства не рассматриваются как нарушение Конвенции перевозчиком, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или по составлении манифеста.

     Статья 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года предусматривает обязанность перевозчика при принятии груза проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки.

     Обязанность перевозчика проверить общий вес перевозимого груза Конвенцией не установлена.

     При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

     Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2005 по делу N А41-К2-16604/05, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2005 N 10АП-3022/05-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Курской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка