ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2006 года Дело N КА-А40/768-06


[Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, поскольку общество не являлось перевозчиком груза]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     ООО "Магистраль Контейнерные Линии" (ООО "МКЛ") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Находкинской таможни от 24.11.2005 по делу об административном правонарушении N 10714000-481/2005 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

     Решением арбитражного суда от 22 декабря 2005 заявленное требование удовлетворено.

     В кассационной жалобе Находкинская таможня просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. Ответчик утверждает, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени заседания арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению заявления ООО "МКЛ". Кроме того, неправомерен вывод арбитражного суда о том, что ООО "МКЛ" не является перевозчиком груза.

     В судебном заседании представитель ООО "МКЛ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

     Представитель Находкинской таможни, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

     Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

     Как правильно установлено судом первой инстанции, 21 мая 2005 года на таможенную территорию Российской Федерации от иностранного отправителя из порта Пусан (Южная Корея) в порт "Восточный" (Российская Федерация) на теплоходе "Хадсон Страйт" в соответствии с коносаментом MCLSKRBUVS92997 ввезен контейнер ECMU 9148871. Согласно представленному перевозчиком коносаменту в данном контейнере находились упаковочные материалы общим количеством 756.

     В ходе таможенного досмотра было установлено, что фактически в указанном контейнере находится спортивная обувь (кроссовки), упакованная в картонные коробки, общим количеством 1853 шт.

     По факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о товарах при их прибытии на таможенную территорию Российской Федерации Находкинская таможня возбудила дело N 10714000-481/2005 об административном правонарушении и 24 ноября 2005 года вынесла постановление о привлечении ООО "МКЛ" к административной ответственности по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.

     Признавая оспариваемое постановление незаконным, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что общество является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.1 КоАП РФ. В связи с чем посчитал необоснованным привлечение его к административной ответственности.

     Указанный вывод суда является правильным в связи со следующими обстоятельствами.

     Статьей 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.

     В соответствии с ч.3 ст.16.1 КоАП РФ административным правонарушением признается, в частности, сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств путем представления недействительных документов.

     Перечень документов и сведений, представляемых при международной перевозке морским транспортом, установлен статьей 74 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ). Обязанность представления таких документов и сведений возлагается названной нормой на перевозчика.

     Таким образом, суд первой инстанции правильно признал, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, является перевозчик.

     Суд отметил, что при установлении субъекта административного правонарушения таможня исходила из того, что компания Magistral Container Lines (Overseas) Ltd. и ООО "Магистраль Контейнерные Линии" - одно и то же юридическое лицо.

     В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что названное общество не являлось перевозчиком груза. При этом отметил, что по коносаменту MCLSKRBUVS92997 в качестве перевозчика указана кипрская компания Magistral Container Lines (Overseas) Ltd, являющаяся фрахтователем теплохода "Хадсон Страйт", непосредственно транспортировавшего товар. Между обществом и названной компанией заключен договор агентирования от 01.01.2004 N М-01, в соответствии с которым ООО "Магистраль Контейнерные Линии" является агентом этой компании. Также арбитражный суд первой инстанции отметил, что теплоход "Хадсон Страйт" не числится ни на балансе общества, ни на его балансовом счете.

     Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.

     Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен арбитражным судом рассмотрении дела, несостоятелен, поскольку не подтверждается материалами дела, в котором имеются доказательства извещения сторон - ООО "МКЛ" и "Находкинской таможни", - о месте и времени заседания арбитражного суда первой инстанции.

     Таким образом, при рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции полно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

     Доводы кассационной жалобы необоснованны и не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального права. Поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

     Руководствуясь ст.ст.188, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 декабря 2005 года по делу N А40-76881/05-120-667 оставить без изменения, а кассационную жалобу Находкинской таможни - без удовлетворения.

     Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2006 года.

     Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2006 года.
    

Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка