ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2006 года Дело N КА-А40/269-06


[Поскольку установленный порядок привлечения к ответственности таможенным органом не соблюден, суд признал незаконным оспариваемое постановление таможни о привлечении к административной ответственности, установленной статьей 16.10 КоАП РФ]

(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Находкинской таможни от 14.06.2005 N 10714000-261/2005, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

     Решением от 01.09.2005 постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

     Постановлением от 11.11.2005 N 09АП-12274/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

     Требования о проверке законности решения от 01.09.2005, постановления от 11.11.2005 в кассационной жалобе Находкинской таможни основаны на том, что выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о несоблюдении таможенным органом по делу об административном правонарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

     Отзыв на кассационную жалобу обществом не направлен.

     От общества и Находкинской таможни в адрес арбитражного суда кассационной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей этих лиц, участвующих в деле, которые судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены.

     Законность решения от 01.09.2005, постановления от 11.11.2005 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Арбитражный суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность постановления таможенного органа от 14.06.2005 N 1014000-261/2005, установил в судебном заседании имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

     Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.10 КоАП, послужило нарушение этим лицом установленного таможенным органом срока международного таможенного транзита при перевозке угля коксующегося в вагоне N 65045403. Этот вагон на станцию Находка-Восточная прибыл 25.04.2005, в то время как срок доставки таможенным органом отправления установлен до 18.04.2005.

     Между тем таможенным органом не соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности.

     Так, протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя ОАО "РЖД".

     Доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "РЖД" было надлежащим образом извещено о времени и месте составления упомянутого протокола, таможенным органом не представлено.

     В обоснование возражений против заявленного требования Находкинская таможня сослалась на то, что уведомления о времени и месте составления названного протокола были направлены в адрес начальника Владивостокского отделения Дальневосточной железной дороги.

     Однако названное отделение юридическим лицом не является. Начальник этого отделения полномочиями на представление интересов ОАО "РЖД" по данному административному делу не наделен.

     Следовательно, требования, предъявляемые статьей 28.2 КоАП, таможенным органом не соблюдены.

     Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, правовых оснований для отмены решения от 01.09.2005 не установил.

     При этом ссылка таможенного органа на распоряжение ОАО "РЖД" от 19.03.2004 N 1742р признана несостоятельной ввиду следующего.

     Согласно названному распоряжению заместитель начальника юридической службы Управления Дальневосточной дороги Бутаков В.П., действующий на основании доверенности ОАО "РЖД", уполномочил юрисконсульта юридического отдела Владивостокского отделения филиала ОАО "РЖД" Коневу О.С. на ведение дел от имени ОАО "РЖД" в судебных и иных государственных органах, в том числе и по делам об административных правонарушениях.

     Именно Коневой О.С. вручены уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

     Между тем на административный орган в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 25.4, 28.2 КоАП, возложена обязанность по обеспечению возможности участия при составлении протокола об административном правонарушении лица, привлекаемого к административной ответственности.

     К административной ответственности в данном случае привлекалось ОАО "РЖД".

     Следовательно, ОАО "РЖД" в данном случае является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

     Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

     Таможенным органом не доказано, что именно ОАО "РЖД" было надлежащим образом извещено как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении упомянутого дела.

     Таким образом, установленный порядок привлечения к ответственности таможенным органом не соблюден, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и отмены.

     Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, полагает возможным решение и постановление оставить без изменения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом того, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

     Доводов, опровергающих выводы судов о применении нормы права, в кассационной жалобе и прилагаемых к ней документах не содержатся.

     Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение от 1 сентября 2005 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 11 ноября 2005 года N 09АП-12274/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-38727/05-94-317 оставить без изменения, а кассационную жалобу Находкинской таможни - без удовлетворения.

     Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2006.

     Полный текст постановления изготовлен 21.02.2006.
    

Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка