ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2006 года Дело N КА-А40/14256-05


[Суд признал незаконным и отменил постановление таможни о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.16.10 КоАП РФ, поскольку нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности исключает возможность применения административного наказания]

(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее - таможня) от 14.06.2005 N 10714000-257/2005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.16.10 Кодекса Рocсийской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ).

     Решением названного арбитражного суда от 27.07.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2005, в удовлетворении заявленного требования отказано.

     Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалась на несоответствие вывода суда о несоблюдении процедуры привлечения к административной ответственности имеющимся в деле доказательствам.

     Отзыв на жалобу не поступил.

     До рассмотрения жалобы по существу от таможни поступило ходатайство о ее рассмотрении в отсутствии представителя таможни. Ходатайство обсуждено и признано подлежащим удовлетворению.

     Проверив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

     На перевозимый в вагоне N 65572463 по транзитной декларации N 19712020/270205/0001040 товар (уголь коксующийся) для последующей отправки его в адрес японской фирмы таможня отправления (Гродековская таможня) установила срок международного таможенного транзита - до 24.03.2005. Фактически товар доставлен 30.03.2005.

     По факту нарушения срока международного таможенного транзита товара Находкинская таможня 29.04.2005 составила протокол об административном правонарушении и 16.05.2005 вынесла постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст.16.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 руб.

     Общество оспорило это постановление в судебном порядке.

     Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций сослались на нарушение таможней процедуры привлечения общества к административной ответственности. Также указали на отсутствие вины общества в неприеме вагонов с товаром ОАО "Восточный порт".

     Вывод двух судебных инстанций о несоблюдении таможней установленного Кодексом порядка привлечения к ответственности является правильным.

     В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.

     Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

     На основании статьи 28.2 КоАП РФ протокол составляется по факту совершения административного правонарушения. В нем указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию протокола, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав именно привлекаемого к ответственности лица.

     Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

     В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица должен составляться в присутствии его законного представителя.

     Согласно п.2 ст.25.4 названного Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

     КоАП РФ предусмотрел необходимость составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица в присутствии его законного представителя. Также установил, что в отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

     При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что уведомление о месте и времени составления протокола и рассмотрения административного дела направлялось в адрес начальника Владивостокского отделения Дальневосточной железной дороги. В адрес ОАО "РЖД" подобные уведомления не направлялись.

     В связи с чем пришли к выводу о том, что таможня нарушила установленную КоАП РФ процедуру привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности.

     Ссылка в жалобе на то, что распоряжением от 19.03.2004 N 1742р, доведенным до таможенных органов, президент ОАО "РЖД" предоставил право начальникам железных дорог и руководителям других филиалов общества участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела от имени общества на основании выданных доверенностей и предусмотрел возможность передоверия полномочий по указанным доверенностям иным лицам, отклоняется.

     Извещение филиала юридического лица или его структурного подразделения, хотя и имеющих доверенности на представление интересов ОАО "РЖД", без извещения самого юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о явке его законного представителя для составления протокола об административном правонарушении не может считаться надлежащим извещением.

     Составление протокола без участия законного представителя общества является существенным процессуальным нарушением.

     Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о незаконном применении взыскания независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

     Вместе с тем суд кассационной инстанции считает ошибочным утверждение судов первой и апелляционной инстанций о том, что срок международного таможенного транзита не соблюден в связи с неприемом вагонов с грузом ОАО "Восточный порт".

     В соответствии со ст.88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при перевозке товаров по процедуре внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом сроки и место доставки.

     Согласно п.3 ст.82 ТК РФ (с учетом положений ст.169 ТК РФ о применении к международному таможенному транзиту правил, предусмотренных в отношении ВТТ) по мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает установленный срок МВТ в пределах срока, установленного п.1 ст.82 ТК РФ.

     Пунктом 19.2 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной приказом ГТК России от 08.09.2003 N 973, также предусмотрено, что по мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган, в регионе деятельности которого находится товар (ближайший пост, функциональный отдел таможни, производящий таможенное оформление и таможенный контроль), продлевает установленный срок ВТТ или МТТ товаров в пределах срока, установленного п.19.1 Инструкции (2000 км за 1 мес.)

     Доказательств обращения общества в таможенный орган за продлением установленного Гродековской таможней срока международного таможенного транзита товара в целях исключения правонарушения в материалах дела не имеется.

     Ссылки судов первой и апелляционной инстанций на Правила исчисления срока доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом МПС России от 18.06.2003 N 27, и составленные акты общей формы о занятости фронтов выгрузки вагонов являются неосновательными. В таможенных правоотношениях данные Правила не применяются. Акты общей формы не являются надлежащими доказательствами соблюдения обществом требований таможенного законодательства.

     Между тем данный ошибочный вывод судов первой и апелляционной инстанций не влияет на принятые по делу судебные акты, поскольку нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности исключает возможность применения административного наказания. Оспариваемое по делу постановление таможни правомерно признано незаконным и отменено.

     При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу актов суда первой и апелляционной инстанций.

     Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2005 по делу N А40-38576/05-148-364, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2005 N 09АП-10495/05-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Находкинской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

     
Текст документа сверен по:
рассылка