ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2006 года Дело N А13-4499/2005-08


[Суд признал незаконным постановление таможни о назначении обществу административного наказания на основании части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, так как претензии таможни относительно неправильного определения страны происхождения товара должны быть адресованы органу, выдавшему сертификат формы СТ-1, а не лицу, перемещающему товар]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., при участии: от закрытого акционерного общества "Фирма "Валентина" Сакадынца М.М. (доверенность от 26.02.2006 N 5/06), от Белгородской таможни Бутова Ю.С. (доверенность от 18.04.2005 N 05-15/5865), рассмотрев 22.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белгородской таможни на решение от 27.06.2005 (судья Чельцова Н.С.) и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2005 (судьи: Богатырева В.А., Ковшикова О.С., Осокина Н.Н.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4499/2005-08, установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Фирма "Валентина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Белгородской таможни (далее - таможня) от 13.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10101000-1873/2004 о назначении обществу административного наказания на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 27.06.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2005 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, поскольку изложенные в них выводы не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, ввезенный обществом сахарный сироп не отвечает критериям достаточной переработки, в связи с чем страной его происхождения не является Республика Белоруссия.
    
    Кроме того, таможенный орган считает, что независимо от страны происхождения ввезенный заявителем товар подлежит декларированию согласно Инструкции о порядке декларирования товаров, происходящих из Российской Федерации и вывозимых в Республику Белоруссия, и товаров, происходящих из Республики Белоруссия и ввозимых в Российскую Федерацию, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 19.09.2000 N 843 (далее - Приказ ГТК РФ от 19.09.2000 N 843).
    
    Таможня также указывает на то, что в недекларировании товара имеется вина общества в форме небрежности, так как у заявителя была реальная возможность запросить у поставщика информацию о происхождении компонентов сахарного сиропа и установить, что страной его происхождения не может являться Республика Белоруссия.
    
    В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что в период с 23.05.2004 по 24.08.2004 общество ввезло в Российскую Федерацию из Республики Белоруссия по 312 железнодорожным накладным товар - 19753270 кг сахарного сиропа, страна происхождения - Республика Белоруссия. Декларирование товара не производилось. В ходе мероприятий таможенного контроля установлено, что товар не отвечает критериям достаточной переработки для подтверждения страны происхождения. Таможенный орган посчитал, что смешение сахара, происходящего из третьих стран, с водой на территории Белоруссии не изменяет существенных свойств конечного товара, а следовательно, страной происхождения сахарного сиропа не может быть Республика Белоруссия.
    
    Недекларирование ввезенного товара послужило основанием для назначения административного расследования, по итогам которого таможня составила в отношении общества протокол от 31.03.2005 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможенного органа заявитель привлечен к административной ответственности в виде 58765978 руб. 25 коп. штрафа.
    
    Признавая оспариваемое постановление таможни незаконным, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии вины общества в недекларировании товара. Суды также усмотрели нарушение таможенным органом положений статей 28.2 и 4.4 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.
    
    Кассационная коллегия считает вывод судов обеих инстанций об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
    
    В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 названного Кодекса.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
    
    Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
    
    Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что товары, происходящие из Республики Белоруссия, не подлежат декларированию при ввозе в Российскую Федерацию, основан на правовых нормах, содержащихся в Соглашении о Таможенном союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 06.01.95, Указе Президента Российской Федерации от 25.05.95 N 525 "Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь", постановлении Правительства Российской Федерации от 23.06.95 N 583 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 25.05.95 N 525 "Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь", приказе Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 07.07.95 N 443 "Об отмене таможенного контроля и таможенного оформления товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации с Республикой Беларусь", Указании Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 28.11.96 N 01-14/1310 "О таможенном оформлении товаров".
    
    Согласно названным нормативным документам в отношении товаров, происходящих из Российской Федерации и Республики Белоруссия, эти государства образуют единую таможенную территорию. Таможенное оформление указанных товаров при перемещении между Российской Федерацией и Республикой Белоруссия не производится, таможенный контроль не осуществляется.
    
    Ссылка таможни на необходимость декларирования товаров независимо от страны происхождения является несостоятельной, поскольку применение Приказа ГТК РФ от 19.09.2000 N 843, требующего декларирования товаров, происходящих из Российской Федерации и Республики Белоруссия, приостановлено до особого распоряжения (телефонограмма Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 01.02.2001 N ТФ-2609).
    
    В силу пунктов 10, 11 Правил определения страны происхождения товаров, утвержденных решением Совета глав правительств Содружества Независимых Государств, страна происхождения товара подтверждается сертификатом формы СТ-1, выдаваемым уполномоченным органом государства и однозначно свидетельствующим о стране происхождения товара.
    
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    Как следует из материалов дела, общество представило в таможню сертификаты формы СТ-1, выданные Белорусской торгово-промышленной палатой свидетельствующие о том, что страной происхождения сахарного сиропа является Республика Белоруссия.
    
    При таких обстоятельствах общество приняло все зависящие от него меры по подтверждению происхождения сахарного сиропа из Республики Белоруссия, в связи с чем в недекларировании ввезенного товара отсутствует его вина.
    
    Предусмотренные статьей 2.2 КоАП РФ формы вины (умысел и неосторожность) отражают психическое отношение правонарушителя к своему деянию и его последствиям. Указанные формы вины неприменимы к юридическим лицам, представляющим собой субъект права, лишенный психики. Такие категории, как "осознание", "предвидение", "желание", "расчет" могут быть соотнесены лишь с поведением физических лиц - правонарушителей.
    
    Понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюсти установленные нормы и правила и непринятии им исчерпывающих мер по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
    
    В данном случае общество располагало документами, однозначно свидетельствующими о стране происхождения товара, а следовательно, для принятия каких-либо дополнительных мер по проверке содержащихся в этих документах сведений отсутствовали объективные предпосылки. По тем же причинам у заявителя не было оснований для запроса у поставщика сведений о стране происхождения компонентов сахарного сиропа при наличии сертификатов, подтверждающих страну происхождения конечного товара.
    
    Таможня, по существу, требует от общества совершения действий по проверке законности сертификатов о происхождении товара, выданных уполномоченным органом другого государства. Однако для этого заявитель не обладает ни соответствующей компетенцией, ни необходимыми правовыми средствами. Претензии таможенного органа относительно неправильного определения страны происхождения товара должны быть адресованы органу, выдавшему сертификат формы СТ-1, а не лицу, перемещающему товар.
    
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 27.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4499/2005-08 оставить без изменения, а кассационную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Л.И.Кочерова

Текст документа сверен по:
рассылка