ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2006 года Дело N А56-26552/2005


[Суд удовлетворил заявление о признании незаконным и отмене постановления таможни по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, т.к. материалами дела установлено, что общество не имело возможности заявить достоверную дату выпуска транспортного средства, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ означает отсутствие его вины в недостоверном декларировании]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Форест" Гущина С.В. (доверенность от 06.12.2005 N 2-ю), от Санкт-Петербургской таможни Алексеевой И.А. (доверенность от 22.12.2005 N 06-21/19722), рассмотрев 22.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2005 (судья Третьякова Н.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2005 (судьи: Петренко Т.И., Борисова Г.В., Протас Н.И.) по делу N А56-26552/2005, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 16.06.2005 по делу об административном правонарушении N 10210000-420/2005 о назначении обществу административного наказания на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 27.09.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2005 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, считая ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии вины общества в недостоверном декларировании. По мнению подателя жалобы, заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению таможенных правил - не провел экспертизу с целью установления даты выпуска транспортного средства; не обратился к фирме-изготовителю.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что общество подало в таможню грузовую таможенную декларацию N 10210120/140704/0003485, согласно которой в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления заявлен товар - грузовой автомобиль "VOLVO FH12", дата выпуска 27.11.97, код 8704239908 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД). После выпуска товара таможенным органом получена информация производителя о том, что датой выпуска является 20.01.97. Сведения производителя послужили основанием для принятия таможней решения от 04.04.2005 N 10210000/32-17/67 о классификации ввезенного автомобиля в товарной субпозиции 8704239902 ТН ВЭД, что повлекло дополнительное начисление заявителю таможенных платежей.
    
    По факту указания обществом в грузовой таможенной декларации недостоверной даты выпуска транспортного средства таможней вынесено определение от 08.04.2005 о возбуждении дела об административном правонарушении.
    
    В ходе административного расследования проведена криминалистическая экспертиза, по результатам которой установлено, что свидетельство о регистрации транспортного средства изготовлено без соблюдения требований, предъявляемых к данному виду документов на полиграфических предприятиях.
    
    По итогам административного расследования таможенный орган составил в отношении заявителя протокол от 06.05.2005 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
    
    Оспариваемым постановлением таможни общество привлечено к административной ответственности в виде 275107 руб. 17 коп. штрафа.
    
    Признавая постановление таможни незаконным, суд первой инстанции усмотрел в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, однако указал на нарушение таможенным органом требований части 4 статьи 26.4 КоАП РФ об ознакомлении общества с определениями о назначении товароведческой и криминалистической экспертиз.
    
    Оставляя решение суда без изменения, апелляционная инстанция сделала вывод об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения.
    
    Кассационная коллегия считает вывод суда апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
    
    Согласно Таможенному тарифу Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830, в товарной субпозиции 8704239908 ТН ВЭД классифицируются моторные транспортные средства для перевозки грузов с полной массой более 20 т, а в субпозиции 8704239902 - те же транспортные средства, с момента выпуска которых прошло более 7 лет.
    
    Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
    
    В данном случае заявление обществом недостоверной даты выпуска автомобиля послужило основанием для занижения подлежащих уплате таможенных платежей вследствие отнесения товара к неправильному коду ТН ВЭД.
    
    Вместе с тем в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    Судом апелляционной инстанции установлено, что общество заявило дату выпуска автомобиля на основании имевшихся документов: свидетельства о регистрации, карточки и паспорта транспортного средства. Какие-либо основания полагать, что содержащиеся в названых документах сведения о дате выпуска автомобиля являются недостоверными и требуют дополнительной проверки, у заявителя отсутствовали, а установить фактическую дату выпуска и подлинность свидетельства о регистрации транспортного средства путем визуального осмотра невозможно.
    
    Обращение к эксперту или производителю товара сопряжено со значительными временными затратами, тогда как срок подачи таможенной декларации, по общему правилу, составляет 15 дней со дня предъявления товара таможенным органам в месте их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или со дня завершения внутреннего таможенного транзита (пункт 1 статьи 129 Таможенного кодекса Российской Федерации).
    
    При таких обстоятельствах общество не имело возможности заявить достоверную дату выпуска транспортного средства, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ означает отсутствие его вины в недостоверном декларировании.
    
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2005 по делу N А56-26552/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Л.И.Кочерова

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка