ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2006 года Дело N А29-8202/2005а


[Руководствуясь ст.117 Таможенного кодекса РФ, суд удовлетворил заявленное требование о признании недействительным решения таможни, при этом суд исходил из отсутствия у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товара, поскольку стоимость монтажа и пусконаладочных работ не подлежит включению в таможенную стоимость оборудования]

    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И. при участии представителей от заявителя: Глейх Е.Л., доверенность от 10.01.2006, Мехтиева З.З., доверенность от 05.04.2006, от заинтересованного лица: Новоченко А.А., доверенность от 09.09.2005, Некрасовой О.В., доверенность от 07.07.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Сыктывкарской таможни на решение от 01.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2006 по делу N А29-8202/2005а Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Елькиным С.К., Баублисом С.Л., Протащуком В.Г., Галаевой Т.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лузалес" о признании недействительным решения Сыктывкарской таможни от 11.08.2005 N 12 и установил:

     общество с ограниченной ответственностью "Лузалес" (далее - ООО "Лузалес", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Сыктывкарской таможни (далее - таможенный орган) от 11.08.2005 N 12 о взыскании в бесспорном порядке денежных средств в размере 1 048 085 рублей 67 копеек.

     Решением суда от 01.11.2005 заявленное требование удовлетворено.

     Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2006 решение суда оставлено без изменения.

     Сыктывкарская таможня не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Республики Коми, в удовлетворении требования заявленного ООО "Лузалес" отказать.

     Заявитель считает, что суд неправильно истолковал статью 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", неправомерно применил норму недействующего законодательства, а именно статью 117 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению таможенного органа, расходы по монтажу и пусконаладочным работам были включены сторонами в цену внешнеторговой сделки, однако Общество определило таможенную стоимость ввозимого оборудования по первому методу (цене сделки с ввозимыми товарами) без учета расходов на указанные работы, в связи с чем Сыктывкарская таможня правомерно произвела корректировку таможенной стоимости товара с учетом стоимости монтажных и пусконаладочных работ.

     Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, указав на законность оспариваемых судебных актов.

     Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, ООО "Лузалес" на основании контракта от 25.05.2004 N 97/2/04, заключенного с фирмой KARA Energy Systems b.v., Нидерланды, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям N 10202080/060804/00003000, 10202080/060804/00003148 груз, а именно две сушильные камеры HT 100 MW 420-1250/510-750 и котельную установку KARA 2MW. Дополнительным соглашением от 15.12.2004 к данному контракту территориально определены работы по монтажу и пусконаладке оборудования. Таможенную стоимость товара Общество определило по первому методу (цене сделки с ввозимыми товарами), не включив в нее стоимость работ по монтажу и пусконаладке оборудования.

     Сыктывкарская таможня посчитала, что Общество необоснованно не включило в таможенную стоимость оборудования стоимость монтажа и пусконаладочных работ, произведенных на территории иностранного государства, произвела корректировку таможенной стоимости товара и доначислила ООО "Лузалес" 919 251 рубль 35 копеек таможенных платежей.

     В связи с неуплатой в установленный в требовании от 19.07.2005 N 47 срок названной суммы платежей, таможенный орган принял решение от 11.08.2005 N 12 о взыскании в бесспорном порядке денежных средств, включая пени, с банковских счетов Общества и выставил инкассовое поручение от 16.98.2005 N 12.

     ООО "Лузалес" не согласилось с названным решением и обжаловало его в арбитражный суд.

     Руководствуясь статьей 117 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьями 13, 18, 19, 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование. При этом суд исходил из отсутствия у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товара, поскольку стоимость монтажа и пусконаладочных работ не подлежит включению в таможенную стоимость оборудования.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

     Согласно статье 1 Таможенного кодекса Российской Федерации 2003 года таможенное регулирование, которое заключается в установлении порядка и правил, при соблюдении которых лица реализуют право на перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, находится в ведении Российской Федерации и осуществляется в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

     Порядок формирования и применения таможенного тарифа Российской Федерации, а также правила обложения товаров пошлинами при их перемещении через таможенную границу Российской Федерации устанавливает в силу статьи 1 Закон Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон).

     В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 13 Закона таможенная стоимость товара, являющаяся на основании статьи 322 данного Кодекса налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, определяется декларантом, согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

     В силу пункта 2 статьи 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 указанной статьи. При этом каждый последовательный метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

     В пункте 1 статьи 19 Закона предусмотрено, что таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.

     В данном пункте указанной статьи установлен исчерпывающий перечень составляющих цены сделки при определении таможенной стоимости, если они не были ранее в нее включены. Стоимость услуг по наладке и монтажу ввозимого товара в этот перечень не включена.

     Как установлено судом и подтверждено материалами дела, цена ввозимого товара не включает в себя стоимость услуг по монтажу и пусконаладочным работам оборудования, их стоимость оговорена отдельно от цены оборудования.

     Из подпункта "в" пункта 2 статьи 19 следует, что основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

     Арбитражный суд Республики Коми на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установил, что ООО "Лузалес" представило все необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Эти сведения являлись достоверными и достаточными для определения таможенной стоимости оборудования. Заключенный Обществом внешнеторговый контракт содержит подробную разбивку цены сделки, при этом стоимость услуг по монтажу и пусконаладочным работам в цену сделки не включена.

     При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товара с учетом стоимости монтажных и пусконаладочных работ и обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование, признав решение Сыктывкарской таможни от 11.08.2005 N 12 незаконным.

     Ссылка заявителя жалобы на применение Арбитражным судом Республики Коми недействующей нормы законодательства (статьи 117 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года) является обоснованной, между тем указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

     Остальные доводы таможенного органа отклоняются, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в компетенцию кассационной инстанции не входит.

     Нормы материального права Арбитражный суд Республики Коми применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых судебных актов, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

     Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 01.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2006 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-8202/2005а оставить без изменения, кассационную жалобу Сыктывкарской таможни - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    

   Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

     Судьи
И.Л. Забурдаева
А.И. Чиграков

Текст документа сверен по:
файл-рассылка