ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2006 года Дело N КА-А40/224-06


[Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление таможни о привлечении к административной ответственности, установленной статьей 16.10 КоАП РФ, судебные инстанции исходили из того, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ]

(Извлечение)

       Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Находкинской таможни от 23.05.2005 по делу об административном правонарушении N 10714000-226/2005 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа 10000 руб.

     Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2005 года, заявленное требование удовлетворено в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. При этом арбитражные суды исходили из нарушения процедуры привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении.

     Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Находкинская таможня подала кассационную жалобу в которой поставлен вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, вывод арбитражных судов о неизвещении ОАО "РЖД" о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Факт совершения и вина ОАО "РЖД" во вменяемом ему составе административного правонарушения полностью доказаны, процедура и сроки привлечения административным органом соблюдены, в связи с чем привлечение к административной ответственности правомерно.

     Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ОАО "РЖД" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

     Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. До начала судебного заседания по рассмотрению Кассационной жалобы от ОАО "РЖД" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

     Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

     Как следует из установленных судом обстоятельств, постановлением Находкинской таможни от 23.05.2005 по делу об административном правонарушении N 10714000-226/2005 ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.10 КоАП РФ и подвергнуто административному взысканию в виде административного штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, что составило 10000 руб.

     Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, судебные инстанции исходили из того, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. По мнению арбитражных судов первой и апелляционной инстанций составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является тем существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

     Суд кассационной инстанции находит указанные выводы арбитражных судов о применении нормы права соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

     Как следует из протокола об административном правонарушении от 16.05.2005 N 10714000-226/2005 и постановления от 23.05.2005 по делу об административном правонарушении N 10714000-226/2005 приобщенных к материалам дела, они составлены в отсутствие законного представителя ОАО "РЖД".

     Арбитражным судом установлено, что уведомление от 26.04.2005 N 326-30/1141 было получено только 03.05.2005, хотя ОАО "РЖД" приглашалось для составления протокола на 26.04.2005. При этом уведомление не содержало номера дела об административном правонарушении. Уведомление от 11.05.2005 N 326-30/1266 было получено 16.05.2005, при этом ОАО "РЖД" приглашался на составление протокола на 12.05.2005 (л.д.18-21). Арбитражными судами также правомерно обращено внимание на то, что уведомления о месте и времени составления протокола направлялись в адрес Дальневосточной железной дороги (филиал ОАО "РЖД") и Владивостокское отделение Дальневосточной железной дороги. В адрес самого ОАО "РЖД" уведомления не направлялись.

     При таких обстоятельствах лицо, привлекаемое к административной ответственности, нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым указанное лицо лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

     Протокол об административном правонарушении, составленный административным органом с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ не может служить основанием для привлечения к административной ответственности и влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, во вменяемом ему административном правонарушении.

     В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

     Оспаривая законность обжалуемых судебных актов, Находкинская таможня в своей кассационной жалобе указывает на то, что ОАО "РЖД" было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, Дальневосточная железная дорога и Владивостокское отделение Дальневосточной железной дороги являются законными представителями ОАО "РЖД" в силу учредительных документов этого юридического лица, кроме того ОАО "РЖД" извещалось телеграммами, направленными в адрес работников Владивостокского отделения Дальневосточной железной дороги - Коневой О.С. и Тарабарову В.Т.

     Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выше доводом кассационной жалобы по следующим основаниям.

     Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

     Лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении N 10714000-226/2005 являлось ОАО "РЖД".

     Как установлено судом и не оспаривается административным органом, само юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ОАО "РЖД", о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении не уведомлялось, извещения в адрес ОАО "РЖД" не направлялось. Извещение филиала юридического лица, структурного подразделения и работников юридического лица, хотя и имеющих доверенности на право представлять интересы ОАО "РЖД", в том числе и в административных органах, без извещения самого юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может считаться надлежащим извещением.

     Поскольку арбитражными судами первой и апелляционной инстанций дана подробная оценка тем обстоятельствам, связанным с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, насколько существенный характер носили нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, допущенные административным органом, и в какой мере они повлияли на законность, принятого административным органом оспариваемого постановления, у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для их переоценки.

     Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

     Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2005 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2005 года N 09АП-11250/05-АК по делу N А40-33976/05-94-265 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
      Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2006 года.

     Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2006 года.

  Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка