ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2006 года Дело N КА-А40/678-06


[Признавая незаконным и отменяя указанное постановление таможни  о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что общество не является субъектом вменяемого ему состава административного правонарушения, в связи с чем в его действия отсутствует состав административного правонарушения]

(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль Контейнерные Линии" (далее - ООО "МКЛ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни от 17.11.2005 по делу об административном правонарушении N 10714000-467/2005 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

     Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2005 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

     Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом Находкинская таможня подала кассационную жалобу в которой поставлен вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, выводы арбитражного суда о том, что ООО "МКЛ" не является субъектом административной ответственности основан на неправильном толковании норм материального права и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

     Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ООО "МКЛ" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

     Находкинская таможня надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в судебное заседание своих представителей не направила.

     В судебном заседании представитель ООО "МКЛ" с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и просил оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

     Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

     Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, 22.04.2005 на борту т/х "ОRIЕNТАL САRRIЕR" по коносаменту МСLSKRВUVS53079 был ввезен контейнер СRХU9871520 на который в документах указан товар "готовая продукция, в количестве 895 мест". 05.08.2005 в ходе проведения таможенного досмотра указанного контейнера установлено, что в нем находилась спортивная обувь 2245 мест. По данному факту в отношении не установленного лица возбуждено дело об административном правонарушении N 10714000-467/2005 и проведено административное расследования в ходе которого таможенным органом в качестве перевозчика был установлено ООО "МКЛ". Постановлением от 17.11.2005 по делу об административном правонарушении N 10714000-467/2005 ООО "МКЛ" признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.3 КоАП РФ и подвергнуто административному взысканию в виде административного штрафа в размере 500 минимальных размеров оплаты труда, что составило 50000 руб.

     Признавая незаконным и отменяя указанное выше постановление, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО "МКЛ" не является субъектом административной ответственности.

     Вывод арбитражного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

     Объективная сторона административного правонарушения, установленного в части 3 статьи 16.1 выражается в совершении противоправных действий по сообщению таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

     Субъектом данного правонарушения может быть только то лицо, на которое законом возложена обязанность по совершению каких либо действий, и которое эту обязанность не выполнило, либо выполнило ненадлежащим образом.

     Согласно пункта 1 статьи 72 Таможенного кодекса Российской Федерации, при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьях 73-76 данного Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.

     Как установлено арбитражным судом, и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, перевозчиком по коносаменту МСLSKRВUVS53079 является компания Маgistrаl Соntаinеr Lines (Оvеrsеаs) Ltd, ООО "МКЛ" является агентом указанного юридического лица по договору от 01.01.2004 N М-01.

     Арбитражный суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, обоснованно отклонил довод Находкинской таможни о том, что Маgistral Container Lines (Оvеrsеаs) Ltd и ООО "МКЛ" являются одним и тем же юридическим лицом, как не соответствующий имеющимся доказательствам.

     При таком положении дел, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ООО "МКЛ" не является субъектом вменяемого ему состава административного правонарушения, в связи с чем в его действия отсутствует состав административного правонарушения.

     В силу пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

     Поскольку административный орган при наличии обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, в нарушение положений части 2 статьи 29.4 КоАП РФ не вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд правомерно признал незаконным и отменил постановление о привлечении ООО "МКЛ" к административной ответственности.

     Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств и иной трактовке норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

     Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

     Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2005 года по делу N А40-74419/05-79-534 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
    
     Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2006 года.

     Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2006 года.

  Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка