ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2006 года Дело N А56-35547/2005


[Суд признал незаконным постановление таможни о назначении предпринимателю административного наказания на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, так как предприниматель заполнил таможенную декларацию на основании сведений, содержащихся в инвойсе и техническом паспорте транспортного средства, какие-либо основания считать эти сведения недостоверными у него отсутствовали]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., при участии: от Балтийской таможни Солдатовой Р.А. (доверенность от 28.12.2005 N 04-19/29465), Журихиной Н.В. (доверенность от 02.02.2006 N 30-15/1828), от индивидуального предпринимателя Бойцова Сергея Викторовича - Николаева В.Ю. (доверенность от 26.11.2005 N 7468), рассмотрев 12.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2005 (судья Третьякова Н.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005 (судьи: Протас Н.И., Борисова Г.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-35547/2005, установил:
    
    Индивидуальный предприниматель Бойцов Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Балтийской таможни (далее - таможня) от 05.07.2005 по делу об административном правонарушении N 10216000-308/2005 о назначении предпринимателю административного наказания на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 30.09.2005 оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2005 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального права. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения. Таможенный орган указывает на то, что Бойцов С.В. заказал автомобиль через Интернет, а полученная таким способом информация требует дополнительной проверки.
    
    В судебном заседании представители таможни поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что предприниматель Бойцов С.В. подал в таможню грузовую таможенную декларацию N 10216010/120704/0035405, согласно которой в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления заявлен товар - бывший в употреблении грузовой фургон "Мерседес-бенц 814" 1998 года выпуска, код 8704213909 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД). После выпуска товара таможенным органом получена информация производителя о том, что датой выпуска является 07.02.97. Сведения производителя послужили основанием для принятия таможней решения от 18.05.2005 N 10216000/11-16/1169-172 о классификации ввезенного автомобиля в товарной субпозиции 8704229902 ТН ВЭД, что повлекло дополнительное начисление заявителю 154221 руб. 47 коп. таможенных платежей.
    
    Указание в грузовой таможенной декларации недостоверного года выпуска транспортного средства послужило основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на заявителя наложен административный штраф в размере 102814 руб. 31 коп.
    
    Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции посчитал, что таможня не доказала событие вменяемого ему в вину административного правонарушения. Оставляя решение суда без изменения, апелляционная инстанция сделала вывод об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения.
    
    Кассационная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
    
    Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
    
    В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
    
    В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).
    
    Согласно материалам дела предприниматель заполнил таможенную декларацию на основании сведений, содержащихся в инвойсе и техническом паспорте транспортного средства. Какие либо основания считать эти сведения недостоверными у него отсутствовали.
    
    При таких обстоятельствах Бойцов С.В. не предвидел, не мог и не должен был предвидеть, что декларирование сведений о годе выпуска транспортного средства послужит основанием для занижения подлежащих уплате таможенных платежей.
    
    Кассационная инстанция отклоняет довод таможни о том, что полученная с помощью сети "Интернет" информация требует дополнительной проверки. При заявлении в таможенной декларации сведений о годе выпуска транспортного средства предприниматель руководствовался имевшимися в его распоряжении товаросопроводительными документами, а не информацией из сети "Интернет".
    
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005 по делу N А56-35547/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Л.И.Кочерова

Текст документа сверен по:
рассылка