ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2006 года Дело N А21-4375/2005


[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления таможни о привлечении к ответственности по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, т.к. водитель и охранник заявителя не смогли дать объяснений относительно времени, места и способа хищения части товара, а согласно их показаниям с момента последней проверки целостности средств таможенной идентификации до момента обнаружения их повреждения автомобиль все время находился в движении, а данное обстоятельство исключает причастность третьих лиц к утрате товара]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Бухарцева С.Н., Михайловской Е.А., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "АНГЕЛИС" Жигулина А.И. (доверенность от 27.06.2005), от Одинцовской таможни Конеева В.А. (доверенность от 22.09.2005 N 29), рассмотрев 26.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНГЕЛИС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2006 по делу N А21-4375/2005 (судьи: Фокина Е.А., Старовойтова О.Р., Шульга Л.А.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "АНГЕЛИС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Одинцовской таможни (далее - таможня) от 31.05.2005 по делу об административном правонарушении N 10128000-114/2005 о назначении обществу административного наказания на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 15.09.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2006 решение суда отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления.
    
    В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 24.01.2006, так как, по его мнению, судом апелляционной инстанции не полно и не объективно исследованы материалы дела, а также неправильно применены нормы материального права. Податель жалобы считает, что апелляционная инстанция неправильно оценила роль охранной организации в осуществлении перевозки, не исследовала вопрос о наличии и условиях договора охранной организации и таможенного органа отправления.
    
    Кроме того, заявитель указывает на то, что таможня не доказала факт утраты товара в период его нахождения на посту дорожно-постовой службы, а возбуждение или отказ в возбуждении уголовного дела выходит за пределы ответственности перевозчика. По мнению общества, вывод суда о наличии его вины в утрате товара является необоснованным.
    
    В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что в апреле 2005 года в соответствии с таможенной процедурой внутреннего таможенного транзита общество осуществляло доставку автомобильным транспортом товара - мороженных цыплят в количестве 19780 кг. Груз перевозился в сопровождении сотрудника охранной организации. В пути следования в таможенный орган назначения часть товара весом 982 кг утрачена при невыясненных обстоятельствах, в связи с чем сотрудник охранной организации обратился в ближайший орган внутренних дел с заявлением о хищении.
    
    Недоставка товара в таможню назначения послужила основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на общество наложен административный штраф в размере 300000 руб.
    
    Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции усмотрел в его действиях состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
    
    Кассационная коллегия считает такой вывод суда апелляционной инстанции соответствующим установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
    
    В силу статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:
    
    1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;
    
    2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств таможенной идентификации, если они использовались;
    
    3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.
    
    В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 3000 до 5000 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
    
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования водитель Гудаускас Л. и охранник Петровский С.А. не смогли дать удовлетворительных объяснений относительно времени, места и способа хищения части товара. Согласно их показаниям с момента последней проверки целостности средств таможенной идентификации до момента обнаружения их повреждения автомобиль все время находился в движении, а данное обстоятельство исключает причастность третьих лиц к утрате товара.
    
    Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку пределы рассмотрения дела, ограниченные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяют суду кассационной инстанции устанавливать новые обстоятельства, исследовать и оценивать имеющиеся в деле доказательства.
    
    Вывод суда апелляционной инстанции о наличии вины общества в совершении административного правонарушения основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, результаты оценки которых отражены в обжалуемом постановлении. К установленным судом обстоятельствам дела применены соответствующие нормы материального права. В обжалуемом судебном акте изложены мотивы, по которым отклонены доводы заявителя, приведенные в обоснование его требований.
    
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2006 по делу N А21-4375/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНГЕЛИС" - без удовлетворения.

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Е.А.Михайловская

Текст документа сверен по:
рассылка