ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2006 года Дело N Ф03-А51/06-2/62


[Заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления таможни были удовлетворены со ссылкой на то, что таможенным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку акционерное общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя: ОАО "РЖД" в лице филиала "ДВЖД" - представитель не явился; от Находкинской таможни - Прилуцкий Е.В., государственный таможенный инспектор, по доверенности 11-16/9037 от 26.09.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 23.09.2005 по делу N А51-12183/05 29-577 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога" к Находкинской таможне о признании незаконным и отмене постановления N 10714000-187/2005 от 23.05.2005, установил:

     Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 10714000-187/2005 от 23.05.2005 Находкинской таможни, которым акционерное общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

     Определением суда от 04.08.2005 дело передано в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

     Решением суда от 23.09.2005 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что таможенным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку акционерное общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

     В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

     Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе таможни, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит его отменить, сославшись на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что таможенным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности, поскольку уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлялись начальнику Владивостокского отделения ОАО "РЖД" и начальнику филиала "Дальневосточная железная дорога", которые являются законными представителями акционерного общества, наделенными полномочиями представлять его интересы при производстве дел об административном правонарушении. Заявитель жалобы также считает, что им не нарушены требования статьи 25.1 КоАП РФ, так как извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено во Владивостокское отделение ОАО "РЖД" и по домашнему адресу Коневой О.С., которая имела доверенность на право представлять интересы акционерного общества при производстве дел об административном правонарушении, однако акционерное общество не воспользовалось предоставленными КоАП РФ процессуальными правами для защиты своих интересов.

     Акционерное общество в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Одновременно акционерным обществом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

     Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя таможни, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного решения и удовлетворения жалобы.

     Как видно из материалов дела, в ходе таможенного контроля вагонов, прибывших на станцию "Находка-Восточная", установлено, что 05.04.2005 прибыл вагон N 66076365 с товаром - уголь коксующийся. Данный товар был оформлен Гродековской таможней в таможенном режиме "международный таможенный транзит" по транзитной декларации N 10712020/200205/0000687 и предназначен для последующего вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации. Срок доставки товара был установлен таможенным органом отправления - Гродековской таможней - до 17.03.2005. В нарушение статьи 88 Таможенного кодекса РФ, ОАО "РЖД", являющееся таможенным перевозчиком, доставило товар 05.04.2005, нарушив срок его доставки на 19 дней.

     Указанные обстоятельства нашли отражение в протоколе об административном правонарушении N 10714000-187/2005 от 16.05.2005, по результатам рассмотрения которого, а также материалов административного дела таможенным органом 23.05.2005 принято постановление N 10714000-187/2005, в соответствии с которым ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 10000 руб.

     Не согласившись с данным постановлением, акционерное общество обжаловало его в арбитражный суд, который правомерно признал постановление таможенного органа незаконным и отменил, поскольку последним нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так как составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено без участия законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

     При этом суд при рассмотрении данного дела правомерно руководствовался требованиями статей 28.2 и 25.1 КоАП РФ и пунктом 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", из содержания которого следует, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, представляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

     В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2), при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

     Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверить соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

     Доказательства надлежащего уведомления ОАО "РЖД" либо его филиала "Дальневосточная железная дорога" о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

     Арбитражный суд правомерно не признал в качестве таких доказательств уведомления от 11.05.2005 N 326-30/1266, от 26.04.2005 N 326-30/1141, которыми таможенный орган извещал филиал ОАО "РЖД" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и которые были направлены последнему факсом в день составления протокола, соответственно, 11 мая и 26 апреля 2005 года, что лишило его возможности физически обеспечить явку своего представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении, так как филиал ОАО "ДВЖД" и таможенный орган находятся в разных регионах (филиал - в городе Хабаровске, таможня - в поселке Врангеля Приморского края). Кроме этого, протокол об административном правонарушении составлен 16.05.2005, извещение о составлении протокола в указанный день таможенный орган вообще не направлял.

     Является ошибочным довод заявителя жалобы о том, что Владивостокское отделение ОАО "РЖД" является законным представителем акционерного общества, обладающим полномочиями представлять интересы последнего в административных органах, так как противоречит уставу ОАО "РЖД", Положению о Дальневосточной железной дороге - филиале ОАО "РЖД", распоряжению ОАО "РЖД" от 19.05.2004 N 1742р "Об участии открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в производстве по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела", согласно которым начальники железных дорог и руководители других филиалов ОАО "РЖД" участвуют в производстве по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела от имени ОАО "РЖД" на основании доверенностей, выданных ОАО "РЖД".

     Владивостокское отделение не является филиалом ОАО "РЖД", а является структурным подразделением, входящим в состав филиала "Дальневосточная железная дорога", поэтому уведомление начальника Владивостокского отделения ОАО "РЖД" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем извещения также направлялись факсом в день составления протокола, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении правомерно не приняты судом в качестве надлежащих извещений ОАО "РЖД" о совершении данных процессуальных действий.

     Кроме этого, из представленных для обозрения доверенностей N 2 от 05.01.2004 и N 230 от 12.04.2005, выданных на имя начальника Владивостокского отделения ОАО "РЖД" Тарабарова В.Т., видно, что данные доверенности не содержат полномочий по представлению указанным физическим лицом интересов ОАО "РЖД" в производстве по делам об административных правонарушениях, а предоставляют последнему представлять интересы ОАО "РЖД", вытекающие из хозяйственной деятельности отделения.

     Направление телеграммы о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по домашнему адресу Коневой О.С. не свидетельствует о надлежащем извещении юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.

     Следовательно, таможенным органом не представлены надлежащие доказательства соблюдения требований статей 28.2 и 25.1 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

     С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого судебного решения и удовлетворения жалобы.

     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

     Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2005 по делу N А51-12183/05 29-577 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
     Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2006 года.

     Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2006 года.      
    

 Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка