ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2006 года Дело N Ф03-А59/05-2/4321


[В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления таможни было отказано в связи с их необоснованностью, поскольку обе судебные инстанции пришли к выводу, что таможенный орган правомерно привлек заявителя за нарушение порядка прибытия транспортного средства на таможенную территорию Российской Федерации вне времени работы таможенных органов в виде наложения административного штрафа]
(Извлечение)

      Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя: ООО "Компания "Барракуда" - Миннигалеева Е.В., представитель, по доверенности б/н от 25.04.2005; Черникова В.А., представитель, по доверенности N 001.007.01/2006 от 11.01.2006; от Сахалинской таможни - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Барракуда" на решение от 04.07.2005, постановление от 07.09.2005 по делу N А59-2351/05-С11 Арбитражного суда Сахалинской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Барракуда" к Сахалинской таможне о признании незаконным и отмене постановления N 10707000-575/2004 от 19.05.2005, установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Барракуда" (далее - общество, компания "Барракуда") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 10707000-575/2004 от 19.05.2005 Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган), которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

     Решением суда от 04.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их необоснованностью, поскольку обе судебные инстанции пришли к выводу, что таможенный орган правомерно привлек компанию "Барракуда" за нарушение порядка прибытия транспортного средства - т/х "Такусей", принадлежащего обществу, и товаров, находящихся на его борту, на таможенную территорию Российской Федерации путем их ввоза вне времени работы таможенных органов в виде наложения административного штрафа в размере двукратной стоимости товаров и транспортного средства, что составляет 1544635,60 руб.

     Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе ООО "Компания "Барракуда", поддержанной его представителями в судебном заседании, которое просит их отменить, сославшись на неприменение и нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы считает, что допустимых доказательств нахождения т/х "Такусей" за границей в деле не имеется, поэтому отсутствует событие административного правонарушения в форме прибытия указанного судна с товаром на таможенную территорию Российской Федерации вне времени работы Невельского таможенного поста, в связи с чем компания "Барракуда" необоснованно привлечена к административной ответственности.

     Сахалинская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимала.

     В отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а принятые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

     Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей компании "Барракуда", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы.

     Как установлено из материалов дела, 30.12.2004 в 00 час. 50 мин. в порт Невельск Сахалинской области вне времени работы Невельского таможенного поста прибыл т/х "Такусей", собственником которого является ООО "Компания "Барракуда".

     Согласно справки, представленной начальником Невельского таможенного поста, пост работает с 08 час. 30 мин. до 17 час. 45 мин., перерыв с 12 час. 30 мин. до 13 час. 45 мин., выходные дни суббота и воскресенье. 29 и 30 декабря 2004 года заявок на таможенное оформление т/х "Такусей" в Невельский таможенный пост не поступало (т.1 дела об административном правонарушении (далее - дела об АП), л.д.9).

     В соответствии со статьей 372 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и поручением на досмотр, выданным заместителем начальника Сахалинской таможни по правоохранительной работе Николаевым В.Г., в период с 01 час. 35 мин. до 11 час. 30 мин. 30.12.2004 проведен 100% таможенный досмотр т/х "Такусей" (т.1 дела об АП, л.д.4) и составлены акт таможенного досмотра товаров и транспортных средств (т.1 дела об АП, л.д.5-8) и протокол досмотра транспортного средства (т.1 дела об АП, л.д.19-28).

     В ходе таможенного досмотра т/х "Такусей", не оформленного в пограничном и таможенном отношении для работы за пределами территориальных вод России, на судне были обнаружены продукты питания и товары иностранного производства, перечень которых приводится в протоколе досмотра транспортного средства, а также кассовый чек японского магазина, датированный 18:32 28 декабря 2004 года (т.2 дела об АП, л.д.6-7). Кроме того, на некоторых продуктах питания, обнаруженных на т/х "Такусей", имеются наклейки, свидетельствующие о том, что они произведены 26 и 27 декабря 2004 года. Алкогольные напитки и сигареты, обнаруженные на т/х "Такусей", не были снабжены специальными марками, подтверждающими легальность их происхождения на таможенной территории Российской Федерации, и имели не нарушенную фабричную упаковку.

     Товары находились в дальней от входной горловины части трюма и были заставлены пластиковыми корзинами, которые составлены таким образом, чтобы скрыть товары. Обнаружить товар удалось только после того, как были отодвинуты корзины.

     В машинном отделении были обнаружены ящики, в которых находились пиво, водка, запасные части для автомобиля, газовые баллоны, фрукты, машинное масло (в металлических ведрах емкостью 20 л). Указанные товары накрыты ветошью, при визуальном осмотре их обнаружение затруднено.

     По результатам таможенного досмотра 30.12.2004 в отношении ООО "Компания "Барракуда" возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ.

     В ходе административного расследования было установлено, что указанное судно в декабре 2004 года осуществляло заход в порт Румои (Япония) - 7, 17, 28 декабря, для сдачи морепродуктов: живого морского ежа, при этом судно ни в пограничном, ни в таможенном отношении оформлено не было.

     Указанные обстоятельства нашли отражение в протоколе об административном правонарушении N 107070000-575/2004 от 29.04.2005, по результатам рассмотрения которого, а также материалов административного расследования таможенным органом 19.05.2005 принято постановление N 10707000-575/2004 о привлечении ООО "Компания "Барракуда" к административной ответственности по части 1 статьи 16.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере двукратной стоимости транспортного средства, т/х "Такусей", и обнаруженных на борту судна товаров иностранного производства, что составляет 1544635,60 руб.

     Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании обжалуемого постановления незаконным и отмене.

     Часть 1 статьи 16.1 КоАП РФ устанавливает ответственность граждан и юридических лиц за нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации путем их ввоза помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации либо иных установленных мест прибытия или вне работы таможенных органов.

     Подтверждая правомерность привлечения общества к административной ответственности по вышеназванной норме права, обе судебные инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждается нарушение обществом порядка прибытия товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации, предусмотренного статьей 69 ТК РФ, в соответствии с частью 1 которой прибытие товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации допускается в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, во время работы таможенных органов (статья 407). В иных местах товары и транспортные средства могут прибыть на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации.

     Довод заявителя жалобы о том, что т/х "Такусей" не пересекал таможенную границу Российской Федерации, поэтому у общества отсутствовала необходимость его таможенного оформления и товаров, находящихся на борту, правомерно не принят судом во внимание, поскольку документами, представленными Дальневосточной оперативной таможней, Дальневосточным таможенным управлением, Представительством Министерства иностранных дел Российской Федерации в г.Южно-Сахалинске на запрос Сахалинской таможни, подтверждается факт неоднократного захода спорного транспортного средства в порт Румои (Япония) для сдачи морепродуктов в декабре 2004 года, в том числе 28 декабря.

     Ответы японской стороны, подтверждающие указанные обстоятельства, получены на основании официальных запросов по легитимным каналам, легализация которых не требуется, поэтому является необоснованным довод заявителя жалобы на нарушение судом части 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

     Поскольку факт нахождения судна "Такусей" за пределами таможенной территории Российской Федерации имел место быть, то при прибытии на таможенную территорию следовало соблюсти порядок прибытия, предусмотренный статьей 69 ТК РФ. В связи с тем, что обществом этот порядок соблюден не был, то оно правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.1 КоАП РФ.

     В связи с тем, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении, получили правильную и объективную оценку, то у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями.

     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

     Решение от 04.07.2005, постановление апелляционной инстанции от 07.09.2005 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2351/05-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
     Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2006 года.

     Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2006 года.

 Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка