ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2006 года Дело N КА-А40/2511-06


[Несоблюдение административным органом положений статей 28.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения таможни о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 16.10 КоАП РФ]

(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений от 23 мая 2005 года по делам N 10714000-161/2005, 10714000-167/2005, 10714000-184/2005, 10714000-201/2005, 10714000-206/2005, 10714000-219/2005, 10714000-221/2005 об административных правонарушениях Находкинской таможни о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

     Определением от 8 августа 2005 года возбужденные по указанным заявлениям дела были объединены арбитражным судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения.

     Решением от 8 августа 2005 года Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27 октября 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования были удовлетворены.

     В кассационной жалобе Находкинская таможня просит отменить принятые по делам судебные акты и направить дела на новое рассмотрение.

     С точки зрения ответчика, установленный законом порядок привлечения к административной ответственности не был нарушен Находкинской таможней, поскольку о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях, месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях были извещены структурное подразделение филиала заявителя, а также представитель заявителя, уполномоченный на основании доверенности на представление интересов ОАО "РЖД", в том числе при производстве по делам об административных правонарушениях.

     Представители заявителя и ответчика, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

     Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

     Как правильно установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в ходе осуществления 31 марта, 5 и 6 апреля 2005 года таможенного контроля на железнодорожной станции "Находка-Восточная", расположенной в регионе деятельности Находкинской таможни, было обнаружено, что 29 марта 2005 года в вагонах N 65799058, 65004764 (поезд N 3856), 3 апреля 2005 года в вагонах N 62979182, 62983705, 63180459, 65625683 (поезд N 1602) и 4 апреля 2005 года в вагоне N 65872749 (поезд N 1602) перевозчиком ОАО "РЖД" был доставлен товар: "уголь коксующийся".

     Данный товар перемещался под режимом международного таможенного транзита. Согласно транзитным декларациям установленные таможенным органом отправления (Гродековская таможня) сроки международного таможенного транзита для перевозки товара в вагонах N 65004764, 65799058 истекали 25 марта 2005 года (транзитные декларации N 10712020/010305/0001135, 10712020/010305/0001127), в вагонах N 62979182, 65625683 - 16 марта 2005 года (транзитные декларации N 10712020/190205/0000615, 10712020/190205/0000638), в вагонах N 62983705, 63180459, 65872749 - 17 марта 2005 года (транзитные декларации N 10712020/200205/0000658, 10712020/200205/0000667, 10712020/200205/0000681).

     Согласно актам общей формы N 600008 от 21.02.2005 и N 600005 от 04.03.2005 по пути на станцию назначения поезда N 3852 и N 1602, в состав которых входили вышеперечисленные вагоны, были на основании приказов N 1060 и N 899 остановлены на станции Баневурово.

     По прибытии на станцию "Находка Восточная" поезда N 3852 товарными кассирами Кабановой Е.А. и Ваянд Э.Я., а по прибытии поезда N 1602 - товарными кассирами Кабановой Е.А. и Наделяевой Н.П., - были составлены акты общей формы N 625303 и N 625355, в которых указано, что установленные сроки международного таможенного транзита продлеваются до 28 марта 2005 года (для товара, перевозимого в вагонах N 65799058, 65004764) и 6 апреля 2005 года (для товара, перевозимого в вагонах N 62979182, 62983705, 63180459, 65625683, 65872749).

     Находкинской таможней был сделан вывод о несоблюдении заявителем установленных сроков международного таможенного транзита, что является административным правонарушением, предусмотренным статьей 16.10 КоАП РФ, в связи с чем ответчиком определениями от 4 апреля 2005 года были возбуждены дела N 10714000-161/2005, 10714000-167/2005 об административных правонарушениях, определением от 6 апреля 2005 года - дело N 10714000-184/2005, определениями от 7 апреля 2005 года - дела N 10714000-201/2005, 10714000-206/2005, 10714000-219/2005, 10714000-221/2005.

     16 мая 2005 года должностным лицом Находкинской таможни в отсутствие законного представителя ОАО "РЖД" были составлены протоколы об административных правонарушениях по указанным делам.

     23 мая 2005 года по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом таможенного органа - первым заместителем начальника Находкинской таможни по правоохранительной работе Римским А.Л., - в отсутствие законного представителя заявителя были вынесены постановления о признании ОАО "РЖД" виновным в совершении административных правонарушений, состав которых предусмотрен статьей 16.10 КоАП РФ, и назначении административных наказаний в виде административных штрафов в размере ста минимальных размеров оплаты труда (10000 (десять тысяч) рублей) каждый.

     Как правильно было установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях, месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях Находкинской таможней телеграммами от 14.05.2005 и от 18.05.2005 соответственно были извещены Владивостокское отделение Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", - в лице начальника отделения Тарабарова В.Т., а также представитель ОАО "РЖД" по доверенности от 27.12.2004 N 352 О.С.Конева.

     Арбитражный суд апелляционной инстанции правильно счел ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности по статье 16.10 КоАП РФ в связи с наличием в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного этой статьей.

     Согласно статье 16.10 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока, в частности, международного таможенного транзита, влечет для юридических лиц административную ответственность в виде предупреждения или административного штрафа от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

     Статьей 169 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, в частности, что установление сроков международного таможенного транзита осуществляется в порядке соответствующих статей ТК РФ, регулирующих отношения, связанные с внутренним таможенным транзитом.

     Правильно применив часть 3 статьи 82 ТК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что установленный срок международного таможенного транзита продлевается таможенным органом по мотивированному запросу заинтересованного лица.

     Поскольку акты общей формы N 625303 и N 625355, в которых указано, что сроки международного таможенного транзита продлеваются до 28 марта 2005 года и 6 апреля 2005 года, не являются документами - волеизъявленими таможенного органа о продлении в установленном законом порядке сроков международного таможенного транзита, а доказательств продления таможенным органом сроков транзита заявителем представлено не было, арбитражным судом апелляционной инстанции было правильно установлено, что сроки международного таможенного транзита истекли 16 (вагоны N 62979182, 65625683) 17 (вагоны N 62983705, 63180459, 65872749) и 25 марта 2005 года (вагоны N 65004764, 65799058), и, следовательно, не были соблюдены ОАО "РЖД".

     Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

     В связи с отсутствием доказательств невозможности соблюдения установленных сроков международного таможенного транзита, в том числе доказательств обращения заявителя в уполномоченный таможенный орган с запросом в порядке части 3 статьи 82 ТК РФ о продлении этих сроков, арбитражным судом апелляционной инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии вины в противоправных действиях ОАО "РЖД".

     Признавая незаконными и отменяя постановления от 23.05.2005 по делам N 10714000-161/2005, 10714000-167/2005, 10714000-184/2005, 10714000-201/2005, 10714000-206/2005, 10714000-219/2005, 10714000-221/2005 об административных правонарушениях Находкинской таможни, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не был соблюден установленный законом порядок привлечения к административной ответственности в части гарантий прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с чем обоснованно согласился при повторном рассмотрении арбитражный суд апелляционной инстанции.

     Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются предусмотренные законом права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; в протоколе отражаются объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, законный представитель юридического лица праве представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

     Согласно части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

     Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод, что заявитель не был извещен ни о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении, ни о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях.

     При этом арбитражные суды исходили из того, что извещение Владивостокского отделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", а также представителя ОАО "РЖД" по доверенности не является извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ОАО "РЖД".

     Поскольку юридическим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является ОАО "РЖД", извещено должно было быть именно ОАО "РЖД", а не структурное подразделение филиала заявителя, не являющееся самим юридическим лицом, в отношении которого ведется производств по делу об административном правонарушении.

     Согласно действующему законодательству, юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности, реализует свои права и исполняет обязанности, в том числе участвует в производстве по делу об административном правонарушении через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами и являющиеся законными представителями юридического лица (ч.1 ст.53 ГК РФ, ст.25.4 КоАП РФ).

     Поскольку ответчиком не было представлено доказательств, что О.С.Конева является законным представителем ОАО "РЖД", извещение последней также не было расценено арбитражным судом апелляционной инстанции как извещение заявителя.

     Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в частности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности.

     Несоблюдение административным органом положений статей 28.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

     Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания незаконными и отмены оспоренных постановлений о привлечении к административной ответственности соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

     Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к иной, чем у арбитражных судов, неверной оценке обстоятельств дела, как не свидетельствующие о необоснованности принятых по делу судебных актов, не могут служить основаниями для их отмены.

     Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 8 августа 2005 года по делу N А40-34022/05-199-279, А40-33997/05-119-278, А40-33977/05-119-277, А40-33957/05-119-276, А40-33938/05-119-275, А40-33923/05-119-274, А40-33904/05-119-273 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2005 года N 09АП-10795/05-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу Находкинской таможни - без удовлетворения.
    
     Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2006 года.

     Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2006 года.
   

  Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка