ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2006 года Дело N КА-А40/1374-06


[Дело о признании незаконным постановления таможни о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи 16.11 КоАП РФ направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не проверены доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава правонарушения, так как спорные пломбы отправителя как средства идентификации российским таможенным органом не применялись]

(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мордовской таможни от 6 сентября 2005 года N 10403000-111/2005 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 ноября 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

     В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение, поскольку оно принято незаконно, с неправильным применением норм материального права, а именно положений таможенного законодательства. Выводы суда, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

     Заявитель указывает, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку в его действиях не имеется состава вмененного правонарушения - статьи 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Штраф наложен не правомерно.

     В отзыве на кассационную жалобу Мордовская таможня возражала против ее удовлетворения и просила оставить законно принятое решение без изменения.

     Кроме этого таможенный орган просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

     В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы и требования кассационной жалобы и просил отменить незаконно и необоснованно принятый судебный акт.

     Представитель Мордовской таможни, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

     Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

     Согласно статьям 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела устанавливаются судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании имеющихся в деле доказательств. При этом в судебном акте арбитражного суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

     Оспариваемым постановлением Мордовской таможни от 6 сентября 2005 года N 10403000-111/2005 ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за утрату средств идентификации, используемых таможенным органом, выразившееся в том, что на вагоне N 26506493 в составе поезда N 2292, следовавшего транзитом по территории Российской Федерации под таможенным контролем из Польши в Казахстан с грузом по железнодорожной накладной N 32830, отсутствует одна пломба из четырех, указанных в железнодорожной накладной, и назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

     Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу, что отсутствие одной пломбы F04803238 является нарушением части 2 статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации и основанием для привлечения к административной ответственности по статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения таможенным органом доказан.

     Между тем ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным оспариваемого постановления Мордовской таможни, ссылаясь на то, что согласно направляющего штампа таможенного органа средствами таможенного обеспечения избраны пломбы отправителя. Пломба SGS N F04803238 не является пломбой отправителя товаров. Пломбы SGS принадлежат Международной компании СГС, которая по договору с экспедитором Польфрост производит экспертизу контроля количества и качества товара, погруженного в вагон. В графе "отправитель" железнодорожной накладной N 32830 Международная компания SGS как отправитель не значится.

     Таким образом, по мнению заявителя, в действиях ОАО "РЖД" отсутствовал состав правонарушения по статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как пломба SGS N F04803238 не являлась средством таможенного обеспечения, поскольку за утрату средств идентификации, наложенных таможенным органом или отправителем, признанных таможенным органом как свои средства идентификации, ответственность наступает только в том случае, если они используются в качестве идентификации российским таможенным органом. В данном случае российским таможенным органом пломбы отправителя как средства идентификации не применялись.

     Однако арбитражным судом данные доводы заявителя не проверены и не оценены, что является нарушением статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Определением от 18 октября 2005 года рассмотрение данного дела отложено и судом сторонам предлагается рассмотреть вопрос о направлении в Арбитражный суд г.Москвы ходатайств о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств в порядке пункта 2 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

     В материалах дела имеется телеграмма ОАО "РЖД" от 16 ноября 2005 года (л.д.70), в которой заявитель ходатайствует о передаче дела в Арбитражный суд Самарской области по месту нахождения большинства доказательств.

     Однако арбитражным судом первой инстанции данное ходатайство в нарушение требований процессуального права не рассмотрено.

     Кроме этого в обжалуемом судебном акте арбитражный суд первой инстанции указал, что согласно накладной N 32830 в качестве обеспечения Багратионовской таможней было принято ЗПУ "POLFROST" N 06125, N 06124 и пломбы N F04803238 и N F04803239. Фактически на вагоне N 26506493 имелись ЗПУ "POLFROST" N 06125, N 06124 и пломба N F04803239. Данный вывод суда основан на исследовании копии накладной N 32830.

     Однако качество светокопии накладной N 32830, находящейся в материалах дела, не свидетельствует о наличии штампа Багратионовской таможни.

     При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с чем решение подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

     При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в случае необходимости воспользоваться своим правом истребования дополнительных доказательств, вынести судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права.

     Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 ноября 2005 года по делу N А40-60293/05-130-483 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2006 года.

     Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2006 года.
    

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:

рассылка