ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2006 года Дело N КА-А40/1408-06


[Суд пришел к обоснованному выводу о том, что перевозчик нарушил срок доставки товара на станцию назначения, установленный таможенным органом, за что правомерно привлечен к административной ответственности, установленной статьей 16.10 КоАП РФ]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Псковской таможни от 22.06.2005 по делу об административном правонарушении N 10209000-220/2005, которым ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ, - несоблюдение срока доставки находящихся под таможенным контролем товаров в место доставки.

     ОАО "РЖД" обращение в суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного постановления мотивировалось тем, что груз, находящийся в режиме внутреннего таможенного транзита и принятый для перевозки железнодорожным транспортом, был доставлен в пункт назначения в срок, установленный таможенным органом. В заявлении указывалось на отсутствие вины железной дороги.

     Решением от 12 сентября 2005 года Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.

     Постановлением от 01.12.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

     В кассационной жалобе ОАО "РЖД" ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судом положений, статей 1.5 и ст.16.10 КоАП РФ, пункта 19.2 приказа ГТК РФ от 08.09.2003 N 973 "Об утверждении инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров", а также статьи 85 и пункта 2 статьи 362 ТК РФ.

     По мнению общества, суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным постановления Псковской таможни, поскольку груз был своевременно доставлен перевозчиком на станцию назначения, и основания для привлечения к административной ответственности отсутствовали, но со стороны судов двух инстанций эти существенные обстоятельства не получили оценки.

     Представителем ОАО "РЖД" в судебном заседании поддержаны доводы жалобы, выражено мнение, что судебные акты необходимо отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

     Представитель Псковской таможни в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

     Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела, правильность применения Арбитражным судом г.Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права в соответствии со статьей 286 АПК РФ, приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, а состоявшиеся судебные акты подлежат оставлению в силе.

     Как следует из обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования материалов дела, ОАО "РЖД" было привлечено к административной ответственности по статье 16.10 КоАП РФ за нарушение срока доставки находящихся под таможенным контролем товаров в место доставки. Общество оспорило указанное постановление.

     Суд пришел к выводу о том, что перевозчик нарушил срок доставки товара на станцию назначения, установленный таможенным органом, за что правомерно привлечен к административной ответственности.

     Согласно пункту 1 статьи 82 Таможенного кодекса РФ, а также п.2.4 "Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом", утвержденной ГТК России и МПС РФ от 20 апреля 1995 года в редакции от 28.06.2002, доставка товаров, транспортных средств должна быть произведена в сроки и место, установленные таможенным органом РФ в соответствии с обычными сроками доставки, исходя из возможностей транспортного средства, определенного из расчета 2 тысячи километров за один месяц.

     Перевозчик при заполнении графы 54 ДКД обязался доставить груз до 05.05.2005. По обстоятельствам дела следует, что груз, находящийся под таможенным контролем, доставлен перевозчиком на станцию назначения 03.05.2005, однако передан им таможенному органу для оформления необходимых таможенных процедур 07.05.2005.

     Перевозчик в соответствии с требованиями статьи 92 ТК РФ сообщил таможенному органу о доставке товара на станцию назначения обратился к таможенному органу 05.05.2005 с заявлением о создании временной зоны таможенного контроля на станции Псков-товарная, в месте постановки им железнодорожных вагонов с грузом на железнодорожных путях, проходящих за пределами постоянной зоны таможенного контроля.

     Временная зона таможенного контроля была создана таможенным органом на следующий день, то есть 06.05.2005, а 07.05.2005 товар был представлен в зоне временного контроля таможенному органу.

     Данные обстоятельства установлены на основании исследования доказательств по делу и имеющимися материалами обоснованность этих выводов полностью подтверждается.

     Следовательно, постановление о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по статье 16.10 КоАП РФ принято Псковской таможней, обоснованно - товар, принятый ОАО "РЖД" под таможенным контролем во временном таможенном режиме с обязательством доставить его передать таможенному органу в пункте назначения 05.05.2005 фактически передан таможенному органу 07.05.2005.

     Довод в кассационной жалобе о том, что таможенным органом по заявлению ОАО "РЖД" от 05.05.2005 зона временного таможенного контроля была создана 06.05.2005 не может служить основанием для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта допущения административного правонарушения ошибочным.

     Согласно пункту 1 статьи 85 ТК РФ местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. Постоянная зона таможенного контроля станции Псков-товарная установлена. То обстоятельство, что перевозчик обращался с заявлением в таможенный орган о создании временной зоны таможенного контроля 05.05.2005 в том же пункте назначения, не может свидетельствовать об отсутствии признаков правонарушения, предусмотренных статьей 16.10 КоАП РФ. Доставка груза в зону таможенного контроля была произведена 07.05.2005 за пределами срока, определенного таможенным органом в месте пересечения грузом таможенной границы Российской Федерации.

     В связи с тем, что судом первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 сентября 2005 года и постановление от 1 декабря 2005 года N 09АП-12625/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41800/05-17-415 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" оставить без удовлетворения.

     Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2006 года.

     Мотивированное постановление изготовлено 21 марта 2006 года.
    
    

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:

рассылка