ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2006 года Дело N КА-А40/1556-06


[В удовлетворении заявления о признании незаконным и об отмене постановления Минской таможни о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.16.11 КоАП РФ, отказано, т.к. в соответствии со ст.8 Соглашения от 22.01.98 "О единых условиях транзита через территории государств - участников таможенного союза" таможенные органы государств - участников союза обязаны взаимно признавать средства идентификации транзитных товаров, а также документы, необходимые для контроля транзитных товаров, следовательно, принятые таможней средства таможенной идентификации признаются обязательными на всей территории РФ]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Открытое акционерное общество "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Мордовской таможни (далее - таможня) от 06.09.2005 N 104103000-107/2005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

     Решением названного арбитражного суда от 17.11.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

     Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и принять по делу новое решение. При этом сослалось на нарушение судом норм материального права.

     В отзыве на кассационную жалобу таможня возражала против ее удовлетворения, считая обжалованное решение суда первой инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

     В судебном заседании представитель общества поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Таможня заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство обсуждено судом и признано подлежащим удовлетворению.

     Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

     Как установлено судом первой инстанции, 10.08.2005 на ст.Рузаевка Пензенского отделения Куйбышевской железной дороги прибыл вагон N 21557426, следовавший в режиме международного таможенного транзита из Польши в Казахстан по железнодорожной накладной N 36278. При его осмотре обнаружено отсутствие одной пломбы SGS F04803219 из четырех принятых таможенным органом в качестве средств таможенной идентификации.

     По данному факту Мордовская таможня 10.08.2005 возбудила дело об административном правонарушении, 26.08.2005 составила протокол и 06.09.2005 вынесла постановление N 10403000-106/2005 о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

     Общество не согласилось с постановлением от 06.09.2005 и оспорило его в судебном порядке.

     Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции признал доказанным факт совершения обществом административного правонарушения, соблюденной процедуру привлечения его к административной ответственности. В связи с чем посчитал законным оспариваемое по делу постановление таможни.

     Вывод суда является правильным.

     В соответствии со ст.350, п.2 ст.83 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) для идентификации товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, могут быть использованы пломбы, печати, буквенная и иная маркировка, идентификационные знаки, транспортные (перевозочные), коммерческие и иные документы, проставлены штампы и другие средства идентификации.

     В силу п.2 ст.169 и п.2 ст.88 ТК РФ перевозчик при международном таможенном транзите обязан обеспечить сохранность средств идентификации.

     Статьей 16.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации.

     Объективная сторона данного правонарушения выражается либо в форме действия (уничтожение, удаление, повреждение), либо бездействия (утрата).

     При рассмотрении дела суд первой инстанции признал доказанным факт применения таможенным органом в качестве средств таможенной идентификации пломб отправителя и утраты одной пломбы - SGS N F04803219. При этом исходил из того, что в грузовой накладной имеется отметка Минской таможни о принятии средств идентификации согласно товарно-транспортной накладной N 36278. В графе 45 накладной перечислено четыре наложенные пломбы, в том числе вышеупомянутая пломба.

     Ссылка в жалобе на то, что режим международного таможенного транзита (далее - МТТ) по территории Российской Федерации был начат в Багратионовской таможне и закончен на Черняховском таможенном посту и после этого под режим МТТ не помещался, отклоняется как противоречащая материалам дела. Товар, далее следовавший по территории иностранных государств, затем поступил на Минскую таможню, на которой был возобновлен режим МТТ. При этом средства таможенной идентификации остались прежними и общество обязано было обеспечить их сохранность.

     Утверждение общества о том, что ТК РФ не предусмотрены полномочия иностранного таможенного органа, в частности, Минской таможни, устанавливать МТТ по территории Российской Федерации, неосновательно.

     В соответствии со ст.8 Соглашения от 22.01.98 "О единых условиях транзита через территории государств - участников таможенного союза", подписанного Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Киргизской Республикой и Российской Федерацией, таможенные органы государств -участников союза обязаны взаимно признавать средства идентификации транзитных товаров, а также документы, необходимые для контроля транзитных товаров. В Российской Федерации это Соглашение утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.98 N 939.

     Таким образом, принятые Минской таможней средства таможенной идентификации признаются обязательными на всей территории Российской Федерации и российские таможенные органы осуществляют контроль за их сохранностью.

     Довод жалобы о том, что установить режим МТТ и решить вопрос о применении средств таможенной идентификации могла Смоленская таможня при въезде вагона на территорию Российской Федерации, не принимается во внимание.

     Согласно п.1 приказа ГТК России от 12.08.99 N 524 "О контроле за фактическим вывозом товаров, происходящих из третьих стран и перемещаемых из Республики Беларусь транзитом через территорию Российской Федерации" Смоленская таможня, проставив штамп "Товар проследовал", в данном случае осуществляла лишь документальный контроль за товаром.

     Утверждение о том, что Временное положение о доставке и транзите товаров, перемещаемых под таможенным контролем между российскими и белорусскими таможенными органами от 07.08.95 N 01-33а/11161, на основании которого Минская таможня открыла МТТ, должно применяться в части, не противоречащей ТК РФ, который не предусматривает полномочий белорусского таможенного органа на избрание средств таможенной идентификации, является ошибочным.

     Названное Временное положение, предусматривающее полномочия белорусского таможенного органа принимать решение о доставке товаров от белорусского до российского таможенного органа по действующим в Российской Федерации правилам доставки товаров под таможенным контролем, разработано и утверждено ГТК России и ГТК Белоруссии во исполнение Межправительственного соглашения о Таможенном союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 06.01.95, имеющего статус международного договора и в силу ст.8 ТК РФ -приоритет над российским законодательством.

     Другие доводы жалобы также свидетельствуют о неправильном толковании законодательства, не влияют на вывод суда первой инстанции, сделанный по делу, в связи с чем отклоняются.

     При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

     Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2005 по делу N А40-60292/05-121-560 оставить без изменения, кассационную жалобу Мордовской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка