ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2006 года Дело N Ф03-А51/05-2/4645


[В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления таможни было отказано со ссылкой на то, что в действиях акционерного общества содержится состав правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя: ОАО "РЖД" в лице филиала "ДВЖД" - Ковтун Е.И., представитель, по доверенности N 700 от 23.12.2005; от Находкинской таможни - Прилуцкий Е.В., представитель, по доверенности N 11-16/9037 от 26.09.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в интересах филиала "Дальневосточная железная дорога" на решение от 20.06.2005, постановление от 01.09.2005 по делу N А51-5006/2005 16-173 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в апелляционной инстанции судьи: ..., по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога" к Находкинской таможне, Дальневосточному таможенному управлению о признании незаконным и отмене постановления N 10714000-438/2004 от 10.11.2004 и решения от 09.12.2004 N 10700/198ю/238а, установил:

     Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 10714000-438/2004 от 10.11.2004 Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган), решения Дальневосточного таможенного управления (далее - ДВТУ) от 09.12.2004 N 10700/198ю/238а, которыми акционерное общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

     Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2005 дело передано в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

     Решением суда от 20.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что в действиях акционерного общества содержится состав правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ.

     Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе акционерного общества, поддержанной его представителем в судебном заседании, которая просит их отменить, сославшись на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что обязанность по доставке товаров и представлению документов выполнена перевозчиком в установленный срок. При этом осмотр товаров произведен таможенным органом не в день представления документов, а в более поздний срок. Кроме того, судом не учтено, что порядок привлечения к административной ответственности не соблюден таможней, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя акционерного общества.

     В своих отзывах таможенный орган и ДВТУ, а представитель Находкинской таможни в заседании суда кассационной инстанции отклонили доводы жалобы и считают жалобу не подлежащей удовлетворению.

     Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителей акционерного общества и таможни, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

     Как видно из материалов дела, в ходе таможенного контроля вагона, прибывшего на станцию "Находка-Восточная", установлено, что 23.09.2004 прибыл вагон N 65691313 с товаром - кокс металлургический. Данный товар был оформлен Гродековской таможней в таможенном режиме "международный таможенный транзит" по транзитной декларации N 10712020/100904/0000853 и предназначен для последующего вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации. Срок доставки товара был установлен таможенным органом отправления - Гродековской таможней - до 20.09.2004. В нарушение статьи 88 Таможенного кодекса РФ, ОАО "РЖД", являющееся таможенным перевозчиком, доставило товар 23.09.2004, нарушив срок его доставки на 3 дня.

     Указанные обстоятельства нашли отражение в протоколе об административном правонарушении N 10714000-438/2004 от 28.10.2004, по результатам рассмотрения которого, а также материалов административного дела таможенным органом 10.11.2004 принято постановление N 10714000-438/2004, в соответствии с которым ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 10000 руб.

     Не согласившись с данным постановлением, акционерное общество обжаловало его в арбитражный суд, который правомерно признал постановление таможенного органа законным и установил в действиях акционерного общества состав вменяемого ему административного правонарушения.

     Статьей 167 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) установлено, что международный таможенный транзит - это таможенный режим, при котором иностранные товары перемещаются по таможенной территории Российской Федерации под таможенным контролем между местом их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации и местом их убытия с этой территории.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 169 ТК РФ при международном таможенном транзите порядок выдачи таможенным органом разрешения на таможенный транзит и порядок установления сроков международного таможенного транзита, идентификация товаров, меры обеспечения таможенного законодательства Российской Федерации осуществляются по правилам, установленным статьями 80-86 настоящего Кодекса в отношении внутреннего таможенного транзита и применимым к международному таможенному транзиту.

     Статьей 8В ТК РФ установлено, что при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя определенным маршрутам, если они установлены или заявлены.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 85 ТК РФ, а также пунктом 20.1 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета РФ от 08.09.2003 N 973 (далее - Инструкция N 973) фактическим местом доставки товаров при международном таможенном транзите является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения.

     Согласно пункту 1 статьи 171 ТК РФ, а также пункту 29 Инструкции N 973, при прибытии товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки перевозчик обязан предъявить указанные товары для проверки, представить транзитную декларацию и иные документы на транзитные товары, используемые для целей международного таможенного транзита, таможенному органу назначения. Таможенный орган назначения для завершения международного таможенного транзита обязан проверить представленные перевозчиком документы, проверить наличие в них печатей и штампов таможенного органа отправления, соблюдение перевозчиком места и срока транзита товаров, а также идентифицировать транзитные товары и транспортные средства. В целях подтверждения доставки товаров в таможенный орган назначения в транзитной декларации и транспортных (перевозочных) документах уполномоченное должностное лицо таможенного органа назначения проставляет штамп о поступлении товаров, который заполняется и заверяется им своей подписью и оттиском личной номерной печати.

     Из материалов дела следует, что в отношении товара, прибывшего в вагоне N 65691313 и помещенного под таможенный режим международного таможенного транзита согласно транзитной декларации N 0712020/100904/0000853 и дорожной ведомости N 75795, таможенным органом отправления - Гродековской таможней были определены срок - 20.09.2004 и место доставки товара - Восточный контейнерный пост (графы "А" и "С" транзитной декларации). В зону таможенного контроля, находящуюся в регионе деятельности поста, данный товар поступил 22.09.2004, что подтверждается приемным актом от 22.09.2004 N 11.

     Должностным лицом таможенного органа назначения после представления соответствующих документов и предъявления товаров в транзитной декларации и транспортных документах был проставлен штамп о поступлении товаров, заполненный и заверенный им своей подписью и оттиском личной номерной печати, подтверждающий, что товар был доставлен в таможенный орган назначения 23.09.2005.

     Довод заявителя жалобы о своевременной (17.09.2004) доставке товара на железнодорожную станцию назначения - Находка-Восточная - не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, как следует из вышеизложенного, процедура международного таможенного транзита завершается фактической доставкой товара, предъявлением его таможенному органу назначения и предоставлением всех необходимых документов. Таким образом, таможенный орган правомерно привлек общество к административной ответственности по статье 16.10 КоАП РФ за несоблюдение срока доставки товара, находящегося под таможенным контролем.

     Доводы заявителя жалобы о нарушении его процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, правильно указавших на следующее.

     Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовывать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. В случае надлежащего извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен и дело рассмотрено в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему Кодексом гарантий защиты и не могут служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

     Арбитражным судом установлено и не опровергнуто заявителем жалобы то обстоятельство, что общество было надлежаще извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают обоснованность выводов суда обеих инстанций. Фактически доводы общества в этой части сводятся к его позиции в рассматриваемом споре и переоценке установленных судом по делу обстоятельств, что противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

     В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых до делу решения и постановления апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

     Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

     Решение от 20.06.2005, постановление апелляционной инстанции от 01.09.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5006/05 16-173 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
     Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2006 года.

     Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2006 года.

 Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка