ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2006 года Дело N КА-А40/3171-06-П


[Так как доказательств принятия таможенным органом отправления пломбы отправителя в качестве средства таможенной идентификации таможней не представлено, оснований для привлечения общества к административной ответственности по ст.16.11 КоАП не имелось]

(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Саратовской таможни от 02.03.2005 по делу об административном правонарушении N 10413000-14/2005, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

     Решением от 06.05.2005 в удовлетворении требования заявителя отказано.

     Постановлением от 12.07.2005 N 09АП-6806/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

     Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2005 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

     При этом федеральный арбитражный суд округа исходил из того, что статьей 16.11 КоАП административная ответственность установлена за утрату средств идентификации, примененных таможенным органом. Следовательно, при рассмотрении данного дела подлежал выяснению вопрос о том, применена ли пломба отправителя таможенным органом в качестве средства идентификации.

     Решением от 22.02.2006 постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

     Требования о проверке законности решения от 22.02.2006 в кассационной жалобе Саратовской таможни основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции применена неправильно.

     Отзыв на кассационную жалобу обществом не направлен.

     Общество и Саратовская таможня были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явились.

     Законность решения от 22.02.2006 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Арбитражный суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность постановления от 02.03.2005 по делу об административном правонарушении N 10413000-14/2005, установил, что законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.11 КоАП, у Саратовской таможни не имелось.

     При этом суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о принятии таможенным органом отправления пломбы отправителя в качестве средства таможенной идентификации, Саратовской таможней не представлено. Ни в одном документе, которые составлены таможенным органом отправления (Брянской таможни) не указано, что пломбы отправителя применены в качестве средств таможенной идентификации.

     Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, полагает, что решение подлежит оставлению без изменения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

     Вывод суда об отсутствии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, установленной статьей 16.11 КоАП, основан на исследовании в судебном заседании накладной N 04523 в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

     Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции не отнесена.

     Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

     Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение от 22 февраля 2006 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14363/05-92-124 оставить без изменения, а кассационную жалобу Саратовской таможни - без удовлетворения.

     Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2006.

     Полный текст постановления изготовлен 26.04.2006.
    

Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка