ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2006 года Дело N А19-22459/05-36-Ф02-1969/06-С1


[Суд отменил судебные акты и направил дело о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении к ответственности по ч.3 ст.16.12 КоАП РФ на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют ГТД, протокол об административном правонарушении, гарантийное письмо предпринимателя, письмо ООО, протокол опроса и иные доказательства, на которые ссылается суд в обоснование своих выводов по делу]
(Извлечение)

     Индивидуальный предприниматель Шингарева Оксана Геннадьевна (предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Братской таможни (таможня) от 06.07.2005 по делу об административном правонарушении N 10616000-113/2005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Решением суда от 31 октября 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 1 февраля 2006 года решение суда оставлено без изменения.

     Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

     По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправомерно не принято во внимание наличие обстоятельства, исключающего вину предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения. Вывод суда о том, что факт нахождения предпринимателя на стационарном лечении сам по себе не свидетельствует о невозможности обращения в таможенный орган с заявлением о продлении срока представления недостающих документов, заявитель считает необоснованным.

     Также предприниматель полагает, что, поскольку срок для представления необходимых сведений, установленный таможенным органом, не был доведен до ее сведения, то таким сроком следует считать предельный срок, предусмотренный статьей 135 Таможенного кодекса Российской Федерации, который предпринимателем нарушен не был, следовательно, в ее действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, имеются основания для освобождения ее от ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения

     В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Указывает на несоответствие доводов предпринимателя доказательствам, имеющимся в деле.

     Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В судебном заседании представители предпринимателя и таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

     Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

     Как указано Арбитражным судом Иркутской области, 17.03.2005 предпринимателем Шингаревой О.Г. при таможенном оформлении в режиме экспорт товара "пиломатериал х/п обрезной" в таможенный орган была представлена неполная грузовая таможенная декларация N 10616060/170305/0003995. При проведении таможенного контроля товара таможней установлено нарушение предпринимателем сроков представления недостающих сведений - номеров товаротранспортных накладных при отсутствии заявления о продлении сроков для представления указанных сведений.

     Постановлением таможни от 06.07.2005 по делу об административном правонарушении N 10616000-113/2005 предприниматель Шингарева О.Г. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере пятисот минимальных размеров оплаты труда, что составило 50 000 рублей.

     Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Иркутской области с соответствующим заявлением.

     Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд двух инстанций исходил из доказанности материалами дела наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ей правонарушения и отсутствия обстоятельств, исключающих привлечение предпринимателя к административной ответственности.

     В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

     Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

     Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

     В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

     В нарушение установленных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу не подтверждены соответствующими доказательствами.

     В материалах дела отсутствуют ГТД N 10616060/170305/0003995, протокол об административном правонарушении, гарантийное письмо предпринимателя от 17.03.2005, письмо открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" N 22/5 от 22.04.2005, протокол опроса от 19.05.2005 и иные доказательства, на которые ссылается суд в обоснование своих выводов по делу.

     В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствует возможность проверить с учётом доводов кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность выводов Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу, соответствие выводов суда о применении норм материального права установленным по делу обстоятельствам.

     Указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения, в связи с чем суд кассационной инстанции в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

     Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 31 октября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 1 февраля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-22459/05-36 отменить.

     Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...
     
Судьи
...