ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2006 года Дело N КА-А40/1880-06


[Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным постановления таможни о привлечении заявителя к административной ответственности, суд исходил из того, что заявитель, не будучи перевозчиком товара, является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.1 КоАП РФ]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Решением от 25.01.2006 Арбитражного суда г.Москвы заявленные требования ООО "Магистраль Контейнерные Линии" (далее - ООО "МКЛ) о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни от 24.11.2005 N 10714000-492/2005 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 50000 руб. за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о товарах при их прибытии на таможенную территорию Российской Федерации были удовлетворены.

     Признавая незаконным и отменяя постановление от 24.11.2005 по делу N 10714000-492/2005 об административном правонарушении Находкинской таможни, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО "МКЛ" не является по указанному делу субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

     В кассационной жалобе Находкинская таможня просит решение арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2006 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

     В обоснование жалобы указывает на то, что именно ООО "МКЛ" является перевозчиком груза, о котором при его пересечении таможенной территории Российской Федерации, таможенному органу были сообщены недостоверные сведения.

     При этом ответчик ссылается на устав и официальный сайт ООО "МКЛ". Согласно представленным им доказательствам одним из видов деятельности ООО "МКЛ" является осуществление морских перевозок контейнерных грузов из портов Кореи и Китая.

     С точки зрения ответчика на осуществление перевозки контейнера ЕСМU N 9398762 ООО "МКЛ" также свидетельствует агентский договор от 01.01.2005 N М-01, в соответствии с условиями которого ООО "МКЛ" по поручению принципала МАGISТRАL СОNТАINES LINЕS (ОVЕRSЕАS) LIМIТЕD совершает от своего имени все действия, связанные с морскими перевозками грузов.

     Находкинская таможня ссылается также на факт оказания ЗАО "ВМКС" заявителю платных услуг по выгрузке с судна и погрузке на судно контейнерных грузов. В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) именно перевозчик обязан выгружать перевезенный груз.

     Кроме того, Находкинской таможней приводится показания свидетелей по делам об административных правонарушениях, возбужденных ответчиком в отношении заявителя.

     Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

     Находкинской таможней заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя ответчика.

     Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке, установленным статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене принятого по делу судебного акта.

     В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

     При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции было установлено, что 21.05.2005 в порт Восточный Российской Федерации из Кореи на теплоходе "Пионер" по коносаменту МСLSKRВUVS 93000 в адрес ООО "Лайт" прибыл контейнер ЕСМU N 9398762, после чего помещен на временное хранение в ПЗТК ЗАО "ВМКС".

     Капитаном теплохода таможенному органу был представлен коносамент МСLSKRВUVS 93000, на основании которого был доставлен груз "рамки из гипса для фотографий, упакованные в картонные коробки, общим количеством 1275 мест", находящийся в указанном контейнере.

     По истечении установленного ст.103 Таможенного кодекса Российской Федерации срока временного хранения, прибывшие товары не были оформлены в таможенном отношении. Никакие сведения и документы, позволяющие идентифицировать данные товары в таможенных целях, в таможенный орган не подавались.

     По данному факту Находкинской таможней возбуждено дело об административном правонарушении по ст.16.16 КоАП РФ, а на указанные товары наложен арест в соответствии со ст.27.14 КоАП РФ.

     В ходе таможенного досмотра контейнера ЕСМU N 9398762 было установлено, что фактически в указанном контейнере находится спортивная обувь (кроссовки), упакованные в картонные коробки, общим количеством 13505 пар, не указанная в представленном коносаменте.

     В ходе расследования таможенный орган пришел к выводу, что перевозчиком груза, о котором таможенному органу при его доставке в порт выгрузки были сообщены недостоверные сведения, является ООО "МКЛ".

     По факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о товарах при их прибытии на таможенную территорию Российской Федерации Находкинская таможня 24.11.2005 вынесла постановление N 10714000-492/2005 о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере пятисот минимальных размеров оплаты труда, что составило 50000 рублей.

     Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что ООО "МКЛ" является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.1 КоАП РФ. В связи с чем посчитал необоснованным привлечение его к административной ответственности.

     В соответствии с ч.3 ст.16.1 КоАП РФ административным правонарушением признается сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств путем представления недействительных документов.

     Перечень документов и сведений, представляемых при международной перевозке морским транспортом, установлен статьей 74 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Обязанность представления таких документов и сведений возлагается названной нормой на перевозчика.

     Таким образом, именно перевозчик является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.

     Однако Находкинской таможней не было представлено доказательств того, что перевозчиком является именно ООО "МКЛ".

     Довод ответчика о том, что МАGISТRАL СОNТАINЕS LINЕS (ОVЕRSЕАS) LIМIТЕD и ООО "МКЛ" - одно и то же юридическое лицо, является несостоятельным.

     Арбитражным судом первой инстанции было правильно установлено, что согласно копии договора тайм-чартера подпись со стороны фрахтователя судна "Пионер" заверена печатью компании МАGISТRАL СОNТАINЕS LINЕS (ОVЕRSЕАS). Как видно из устава заявителя, в его официальном наименовании на английском языке отсутствует слово OVЕRSЕАS.

     Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО "МКЛ" является российским юридическим лицом (юридическим лицом, учрежденным в соответствии с законодательством Российской Федерации и находящимся на ее территории), а МАGISТRАL СОNТАINЕS LINES (ОVЕRSЕАS) LIМIТЕD - иностранным (место регистрации и нахождения - республика Кипр).

     Суд обосновано сделал вывод о том, что то обстоятельство, что заявитель по данной перевозке производил оплату погрузочно-разгрузочных работ, само по себе не свидетельствует о том, что он является перевозчиком, поскольку им заключен с фирмой МАGISТRАL СОNТАINЕS LINES (ОVЕRSЕАS) LIМIТЕD агентский договор от 01.01.2004 N М-01 и оплата этих работ производилась заявителем в качестве агента в рамках этого договора. То обстоятельство, что на основании этого договора заявитель обязался в интересах указанной иностранной компании заключать от своего имени договоры перевозки, не означает, что в данном конкретном случае договор перевозки был заключен им.

     Всесторонне и полно исследовав и объективно оценив представленные ответчиком информацию с официального сайта ООО "МКЛ", устав заявителя и протоколы опроса свидетелей по делам об административных правонарушениях, возбужденных Находкинской таможней в отношении заявителя, которые по мнению ответчика свидетельствуют о том, что ООО "МКЛ" осуществляет морские перевозки грузов, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что указанные источники не являются достаточными и бесспорными доказательствами осуществленной заявителем перевозки груза.

     Суд правильно сделал вывод о том, что доказательств, подтверждающих с достоверностью и однозначно тот факт, что заявитель являлся перевозчиком товара по указанному коносаменту, в материалах дела не имеется. Судовладельцем или фрахтователем морского судна "Пионер" заявитель также не является.

     Вывод суда, что заявитель, не будучи перевозчиком товара по коносаменту МСLSKRВUVS 93000, является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, следовательно, отсутствуют основания для привлечения его к ответственности, является правильным.

     Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.

     Оспариваемое постановление административного органа проверено арбитражным судом в соответствии с требованиями статьи 210 АПК.

     Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству и сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.

     При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции вынесено на основании всестороннего и полного исследования и объективной оценкой материалов дела с правильным применением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы, не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

     Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 января 2006 года по делу N А40-76571/05-17-687 оставить без изменения, а кассационную жалобу Находкинской таможни - без удовлетворения.

     Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2006.

     Полный текст постановления изготовлен 27.03.2006.
    

Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка