ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2006 года Дело N КА-А40/2379-06


[Суд удовлетворил заявление об оспаривании постановления таможни о привлечении к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, т.к. перечень документов и сведений, представляемых при международной перевозке морским транспортом, установлен статьей 74 ТК РФ, обязанность представления таких документов и сведений возлагается названной нормой на перевозчика, следовательно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является перевозчик]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль Контейнерные Линии" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Находкинской таможни (далее - таможенный орган) от 24.11.2005 N 10714000-499/2005 о привлечении к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

     Решением от 27.01.2006 заявленное требование удовлетворено.

     Требования о проверке законности решения от 27.01.2006 в кассационной жалобе Находкинской таможни основаны на том, что норма материального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции применена неправильно.

     Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

     Общество и Находкинская таможня были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явились.

     Законность решения от 27.01.2006 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как установлено арбитражным судом первой инстанции, 8 апреля 2005 года на таможенную территорию Российской Федерации от иностранного отправителя из Кореи в порт "Восточный" (Российская Федерация) на теплоходе "Ориентал Кэрьер" в соответствии с коносаментом MCLSKRBUVS32055 ввезен контейнер ECMU 9246899. В коносаменте содержащийся в контейнере товар поименован как упаковочные материалы общим количеством 1943 места.

     В ходе таможенного досмотра было установлено, что фактически в указанном контейнере находится спортивная обувь (кроссовки) общим количеством 17130 пар.

     По факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о товарах при их прибытии на таможенную территорию Российской Федерации Находкинская таможня возбудила дело об административном правонарушении и 24 ноября 2005 года вынесла постановление N 10714000-499/2005 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей.

     Общество не согласилось с постановлением от 24.11.2005 и оспорило его в судебном порядке.

     Рассматривая спор, суд указал, что Общество является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. В связи с чем посчитал необоснованным привлечение его к административной ответственности.

     Указанный вывод суда является правильным в связи со следующими обстоятельствами.

     Статьей 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.

     В соответствии с частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ административным правонарушением признается, в частности, сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств путем представления недействительных документов.

     Перечень документов и сведений, представляемых при международной перевозке морским транспортом, установлен статьей 74 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Обязанность представления таких документов и сведений возлагается названной нормой на перевозчика.

     Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правильно признал, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является перевозчик.

     При установлении субъекта административного правонарушения таможенный орган исходил из того, что компания Magistral Container Lines (Overseas) Ltd. и общество с ограниченной ответственностью "Магистраль Контейнерные Линии" - одно и то же юридическое лицо.

     В ходе рассмотрения дела арбитражный суд первой инстанции установил, что названное общество не являлось перевозчиком груза. При этом отметил, что по коносаменту MCLSKRBUVS32055 в качестве перевозчика указана компания Magistral Container Lines, являющаяся фрахтователем теплохода "Ориентал Кэрьер", непосредственно транспортировавшего товар. Между Обществом и названной компанией заключен договор агентирования от 01.01.2004 N М-01, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Магистраль Контейнерные Линии" является агентом этой компании.

     Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

     Ссылка в жалобе на то, что на официальном сайте Общества и в его уставе указано на осуществление им, в частности, морских перевозок грузов, отклоняется. Данное обстоятельство бесспорно не доказывает, что перевозку спорного груза осуществляло именно это Общество.

     Отклоняется и довод жалобы о том, что согласно договору агентирования Общество осуществляло все действия, связанные с морской перевозкой грузов. Арбитражный суд первой инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства, касающиеся спорной морской перевозки груза, оценил характер правоотношений сторон и пришел к выводу о том, что Общество не являлось перевозчиком груза. Вступать в переоценку доказательств по делу арбитражный суд кассационной инстанции не вправе.

     Другие доводы жалобы также свидетельствуют о несогласии таможенного органа с оценкой арбитражным судом первой инстанции доказательств по делу, в связи с чем отклоняются.

     При изложенных обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу решения арбитражного суда первой инстанции.

     Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 27 января 2006 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-76534/05-146-669 оставить без изменения, а кассационную жалобу Находкинской таможни - без удовлетворения.

     Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2006.

     Полный текст постановления изготовлен 06.04.2006.
    
    

Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка