ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 мая 2006 года Дело N КА-А40/3668-06


[Признавая незаконным постановление таможни о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст.16.16 КоАП РФ, суд первой инстанции сослался на нарушение таможенным органом процедуры привлечения к административной ответственности]

(Извлечение)

  В связи с неосуществлением таможенного оформления товара по истечении установленного срока временного хранения таможня 05.09.2005 возбудила дело об административном правонарушении, 05.10.2005 составила протокол об административном правонарушении и 19.10.2005 вынесла постановление N 10123000-454/2005 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст.16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50000 рублей.
    
          Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:

     Закрытое акционерное общество "Лабораторная диагностика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской северной таможни (далее - таможня) от 19.10.2005 N 10123000-454/2005 по делу об административном правонарушении.

     Решением от 12.01.2006 названного арбитражного суда заявленное требование удовлетворено.

     Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный и принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленного требования. При этом сослалась на необоснованность вывода суда о нарушении таможней порядка привлечения к административной ответственности.

     Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

     В судебном заседании представитель таможни поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Общество уведомлено о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном порядке, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился.

     Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

     Как установлено судом первой инстанции, 05.07.2005 на склад временного хранения "Ниинивирта Транспорт ЛТД", расположенный в зоне деятельности Московской северной таможни, по ДО1 N 00000226 от 05.07.2005 был помещен товар - книги в количестве 1 места, общей массой 180 кг и стоимостью 100 Евро. В качестве получателя значилось ЗАО "Лабораторная диагностика". По истечении двухмесячного срока хранения товара на складе временного хранения меры по обеспечению выпуска или получения товара в распоряжение предприняты не были.

     В связи с неосуществлением таможенного оформления товара по истечении установленного срока временного хранения таможня 05.09.2005 возбудила дело об административном правонарушении, 05.10.2005 составила протокол об административном правонарушении и 19.10.2005 вынесла постановление N 10123000-454/2005 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст.16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50000 рублей.

     Общество не согласилось с постановлением от 19.10.2005 оспорило его в судебном порядке.

     Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление таможни, суд первой инстанции сослался на нарушение таможенным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

     В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.

     Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого возбуждено административное производство. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

     Судом установлено, что оспариваемое по делу постановление от 19.10.2005 вынесено в отсутствие законного представителя общества, а уведомление от 11.10.2005 о рассмотрении административного дела получено обществом 19.10.2005, т.е. в день рассмотрения дела.

     Таким образом, на момент вынесения таможней оспариваемого по делу постановления отсутствовали доказательства надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Данный факт подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается.

     Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

     При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о признании оспариваемого по делу постановления Московской северной таможни незаконным.

     Доводы кассационной жалобы, касающиеся доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, отклоняются. Нарушение административным органом процедуры привлечения к ответственности исключает возможность применения наказания за выявленное правонарушение.

     При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу решения суда первой инстанции.

     Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2006 по делу N А40-67425/05-12-544 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской северной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка