ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2006 года Дело N КА-А40/3714-06


[Правильно применив нормы материального и процессуального права, в том числе положения ст.82 ТК РФ, ст.14 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество совершило правонарушение, предусмотренное ст.16.10 КоАП РФ, и основания для признания незаконным и отмены постановления таможенного органа отсутствуют]

(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новгородской таможни от 01.09.2005 N 10208000-183/2005.

     Постановлением Новгородской таможни от 1 сентября 2005 года ОАО "Российские железные дороги" привлечено к административной ответственности по ст.16.10 КоАП РФ за несоблюдение срока доставки находящихся под таможенным контролем товаров в место доставки.

     ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного постановления, ссылаясь на то, что срок доставки груза был установлен таможенным органом без учета конкретных обстоятельств дела, что повлекло нарушение срока доставки груза. В заявлении указывалось на отсутствие вины железной дороги.

     Решением от 26 октября 2005 года Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.

     Постановлением от 31 января 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

     В кассационной жалобе общество ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции положений ч.ч.2, 3 ст.82 Таможенного кодекса РФ, ст.ст.1.5, 16.10, 24.5 КоАП РФ.

     По мнению общества, оно доставило груз в установленный срок, так как в течение 10 суток доставило груз в место, установленное таможенным органом, что соответствует требованиям ст.82 Таможенного кодекса РФ. Поэтому основания для привлечения его к административной ответственности по ст.16.10 КоАП РФ отсутствовали. Суд принял судебные акты без учета отсутствия вины лица, привлекаемого к административной ответственности. Суд неправомерно применил положения СМГС и положил их в основу своих выводов, поскольку указанное соглашение имеет обязательную силу только для железных дорог, отправителей и получателей грузов и не распространяется на отношения между таможенными органами и перевозчиком.

     Представители Новгородской таможни, ОАО "РЖД" в суд не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

     Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом г.Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом, не находит оснований для отмены судебных актов.

     Как следует из обстоятельств дела, установив факт нарушения перевозчиком срока доставки товара, находящегося под таможенным контролем, в место, установленное таможенным органом, Новгородская таможня постановлением от 01.09.2005 привлекла ОАО "РЖД" к административной ответственности по ст.16.10 КоАП РФ. Общество оспорило указанное постановление.

     Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеется вина железной дороги в нарушении срока доставки товара, поскольку перевозчик при заполнении ДКД сам обязался доставить товар в установленный таможенным органом срок, о чем свидетельствует его запись.

     Согласно ст.140 Таможенного кодекса РФ, а также п.2.4 Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, утвержденной ГТК России и МПС РФ от 20 апреля 1995 года в редакции от 28.06.2002, доставка товаров, транспортных средств должна быть произведена в сроки и место, установленные таможенным органом РФ в соответствии с обычными сроками доставки, исходя из возможностей транспортного средства, определенного из расчета 2 тысячи километров за один месяц.

     Перевозчик при заполнении графы 54 ДКД обязался доставить груз до 21.07.2005 и возражений по сроку доставки товара от него не поступало. По обстоятельствам дела груз доставлен 22.07.2005.

     Перевозчик в нарушении требований таможенного законодательства не сообщил таможенному органу о невозможности доставить товар в срок.

     Постановление о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности принято Новгородской таможней с соблюдением установленной процедуры, поэтому оснований для признания его незаконным у суда первой и апелляционной инстанций не было.

     Правильно применив нормы материального и процессуального права, в том числе положения ст.82 ТК РФ, ст.14 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество совершило правонарушение, предусмотренное ст.16.10 КоАП РФ, и основания для признания незаконным и отмены постановления таможенного органа отсутствуют.

     При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 октября 2005 года и постановление от 31 января 2006 года N 09АП-14410/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60901/05-149-522 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка