ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2006 года Дело N Ф09-2648/06-С1


[Поскольку событие приобретения предпринимателем незаконно перемещенного товара в спорном количестве, изъятого и помещенного на хранение как вещественное доказательство по уголовному делу является доказанным и подтверждается материалами дела, в удовлетворении заявленных требований отказано]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Нижнетагильской таможни (далее - таможня) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2006 по делу N А60-38743/05.
    
    В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Лукиной Светланы Ивановны (далее - предприниматель) - адвокат Катаев А.И. (ордер N 000043 от 23.05.2006); таможни - Катаргина Е.Н. (доверенность от 27.12.2005 N 05-06/6917); Уральского таможенного управления (далее - управление) - Хлутчина Н.М. (доверенность от 28.12.2005 N 25/2005).
    
    Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконными и отмене постановления таможни от 12.09.2005 N 10509000-195/2005 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст.16.21 Кодекса об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и решения управления от 03.11.2005 N 10500/67ю/89А, принятого по жалобе предпринимателя на данное постановление таможни.
    
    Решением суда первой инстанции от 27.12.2005 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2006 (судьи: ...) решение изменено, постановление таможни и решение управления признаны незаконными и отменены в части наложения на предпринимателя штрафа в размере 899545 руб.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неприменение судом апелляционной инстанции примечания к статье 16.1 Кодекса, ненадлежащую оценку обстоятельств дела и представленных доказательств.
    
    Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 26.02.2004 N 06-12-19, заключенного между покупателем - ООО "Стройпромтех" (г.Москва), и поставщиком - ОАО "Городецкий сахарный завод" (Республика Беларусь), и договора хранения от 02.03.2004 N 333, заключенного между покупателем (ООО "Стройпромтех") и предпринимателем (хранителем), в адрес предпринимателя из Республики Беларусь на станцию "Нижний Тагил" поступило два железнодорожных вагона с сахаром-песком в количестве 126600 кг (вес нетто). В целях освобождения от уплаты таможенных платежей на ввезенный товар получателем в таможню были представлены сертификаты страны его происхождения СТ-1 N 437960 и N 437961, в соответствии с которыми товар полностью произведен или подвергнут достаточной переработке в Республике Беларусь.
    
    На основании актов таможенного досмотра N 40509040/230404/000345 и N 10509040/230404/000346, заключений экспертов Экспертно-криминалистической службы Уральского таможенного управления N 57-10/106, N 57-10/107, N 57-10/120, N 57-10/121, N 57-10/234 таможенным органом было установлено, что находившийся в 2498 мешках сахар весом нетто 124900 кг являлся тростниковым, следовательно, он не соответствовал критериям происхождения товара из Республики Беларусь, поэтому подлежал таможенному оформлению с уплатой таможенных платежей.
    
    По факту контрабандного перемещения сахара и уклонения от уплаты таможенных платежей, Нижнетагильской транспортной прокуратурой 07.05.2004 было возбуждено уголовное дело. Постановлением следственного органа изъятый тростниковый сахар в количестве 124306,05 кг, являющийся вещественным доказательством по данному уголовному делу, 21.02.2005 был передан на хранение предпринимателю, а затем представителю ООО "Стройпромтех" (далее - общество).
    
    В соответствии с договором от 24.02.2005 N 1, накладной N 1 от 24.02.2005, расходным кассовым ордером от 28.02.2005, предприниматель приобрел у общества сахар, переданный ему на хранение, в количестве 124306,05 кг, оплатив за него 1615978,65 руб., и впоследствии реализовал его через мелкооптовую торговую сеть.
    
    Факт приобретения предпринимателем сахара-песка белого производства 2004 года в количестве 124306,05 кг, незаконно перемещенного через таможенную границу Российской Федерации, таможенное оформление которого не произведено и в отношении которого не уплачены таможенные платежи, установлен актом общей таможенной ревизии от 30.06.2005 N 10509000/300605/00025. По данному факту определением таможни от 30.06.2005 N 1050900-195/2005 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.16. 21 Кодекса.
    
    Постановлением таможни от 12.09.2005 предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной ст.16.21 Кодекса в виде штрафа в размере одной второй размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, - в сумме 919545,38 руб.
    
    Не согласившись с постановлением таможни, предприниматель обжаловал его в управление, решением которого от 03.11.2005 N 10500/67ю/89А постановление таможни было оставлено без изменения, жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
    
    Считая постановление таможни и решение управления незаконными, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
    
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава вменяемого предпринимателю правонарушения, законности оспариваемых актов.
    
    Суд апелляционной инстанции, изменяя решение и признавая недействительными оспариваемые акты в части наложения на предпринимателя штрафа в размере 899545 руб., сделал вывод о наличии состава вменяемого правонарушения, но указал на неправильное определение таможней размера примененной санкции в силу недоказанности количества и размера незаконно перемещенной партии товара. С учетом данных обстоятельств со ссылкой на ст.2.4 Кодекса, суд определил размер подлежащего наложению на предпринимателя штрафа как на должностное лицо, - в сумме 20000 руб.
    
    Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Переоценка же судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, без учета объективной стороны вменяемого правонарушения и определения предмета административного правонарушения, является неправомерной; выводы суда в части неправильного применения таможней размера санкции - ошибочными.
    
    В соответствии со ст.15 Таможенного кодекса Российской Федерации никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации.
    
    Объективной стороной вменяемого предпринимателю правонарушения, предусмотренного ст.16.21 Кодекса, является приобретение товара, незаконно перемещенного через таможенную границу Российской Федерации, в отношении которого не проведено таможенное оформление и не уплачены таможенные платежи. Соответственно предметом данного административного правонарушения является данный приобретенный товар. Поэтому при определении размера санкции, применяемой к предпринимателю как юридическому лицу (примечание к статье 16.1 Кодекса) за совершение вменяемого правонарушения, юридически значимыми обстоятельствами будут являться количество приобретенного незаконно перемещенного товара, в отношении которого не проведено таможенное оформление и не уплачены таможенные платежи, и его стоимость.
    
    Факт незаконного перемещения через таможенную границу Российской Федерации сахара-песка тростникового 2004 года выпуска в количестве 124900 кг обоснованно признан судом первой инстанции доказанным и подтверждается материалами дела (актами таможенного досмотра от 23.04.2004, актами отбора проб, заключениями экспертов N 57-10/106, N 57-10/107, N 57-10/120, N 57-10/121, N 57-10/234, актами следственных органов по возбужденному уголовному делу). Событие приобретения предпринимателем данного незаконно перемещенного товара в указанном количестве, изъятого и помещенного на хранение как вещественное доказательство по уголовному делу, также является доказанным и подтверждается материалами дела (договором от 24.02.2005, накладной N 1 от 24.02.2005, расходный кассовый ордер от 28.02.2005). Вина предпринимателя, который принимал изъятый незаконно перемещенный товар на хранение в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, и, соответственно, знал об ограничении его оборота, но приобрел данный товар, установлена судами обеих инстанций.
    
    Рыночная стоимость одного килограмма приобретенного предпринимателем товара в сумме 15 руб. определена таможенным органом на основании заключения эксперта (л.д.86). Количество данного товара - 122606,05 кг определено таможней в оспариваемом постановлении и не превышает количество приобретенного предпринимателем товара - 124306,05 кг.
    
    При таких обстоятельствах определение таможней штрафа за допущенное административное правонарушение в размере одной второй размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, - в сумме 919545,38 руб. (122606,05 кг 15 руб. 1/2), является правильным, не противоречит требованиям Кодекса.
    
    Проверка судом апелляционной инстанции обстоятельств соблюдения (несоблюдения) таможней порядка отбора проб сахара с целью установления количества всего незаконно перемещенного обществом через таможенную границу Российской Федерации сахара тростникового находится вне пределов рассмотрения заявленного требования, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению в рамках возбужденного уголовного дела или должны быть и могут быть установлены в рамках дел об административных правонарушениях в отношении лица, переместившего товар, или декларанта. Для объективной стороны вменяемого по настоящему делу правонарушения юридически значимыми обстоятельствами являются: совершение действий по приобретению незаконно перемещенного товара, в отношении которого не проведено таможенное оформление и не уплачены таможенные платежи, количество такого приобретенного товара и его стоимость. Данные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и подтверждены материалами дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имелось.
    
    С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
    
    Суд первой инстанции, приняв по существу правильное решение по делу, в нарушение ч.5 ст.30.2 Кодекса взыскал с предпринимателя государственную пошлину по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в сумме 2000 руб. Поэтому резолютивная часть решения в части взыскания госпошлины подлежит изменению с изложением ее в новой редакции о взыскании с предпринимателя на основании ч.4 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлины по его заявлению о принятии обеспечительных мер в сумме 1000 руб. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2006 по делу N А60-38743/05 отменить.
    
    Решение того же суда от 27.12.2005 по делу N А60-38743 в части взыскания государственной пошлины изменить.    
   
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Лукиной Светланы Ивановны, проживающей по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, Октябрьский проспект, 1-357, в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению о принятии обеспечительных мер в размере 1000 рублей.
    
    В остальной части решение оставить без изменения.
    
    Поворот исполнения решения и постановления произвести Арбитражному суду Свердловской области.
    

Председательствующий
...

Судьи
...