ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2006 года Дело N КА-А40/2386-06


[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления таможни о привлечении к ответственности по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, т.к. вместо сообщенных таможне при перевозке груза сведений о том, что перевозятся товары народного потребления из Турции, как-то: мебель и детские коляски, фактически заявитель перевозил упакованную в полипропиленовые мешки одежду, что выяснилось при осмотре товара таможней]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Минералводской таможни от 01.09.2005 по делу об административном правонарушении N 10316000-131/05, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

     Решением от 21.11.2005 в удовлетворении требования заявителя отказано.

     Постановлением от 24.01.2006 N 09АП-15546/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

     Требования о проверке законности решения от 21.11.2005, постановления от 24.01.2006 в кассационной жалобе общества основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно. Не принято во внимание то обстоятельство, что вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП, отсутствует.

     В отзыве на кассационную жалобу Минералводская таможня возражала против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

     Судебное разбирательство по кассационной жалобе, назначенное изначально на 14 часов 50 минут 29.03.2006, было отложено на 03.04.2006 на 15 часов 45 минут.

     В это судебное заседание представитель Минералводской таможни не явился.

     От Минералводской таможни поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя этого лица, участвующего в деле.

     Явившийся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое состоялось 03.04.2006, представитель общества заявил, что не возражает против удовлетворения названного ходатайства и рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя таможенного органа.

     Ходатайство Минералводской таможни удовлетворено.

     Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Выводы судов о соблюдении таможенным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности установленным арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют и ОАО "РЖД" не оспариваются.

     Законность решения от 21.11.2005, постановления от 24.01.2006 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Арбитражный суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность постановления от 01.09.2005 по делу об административном правонарушении N 10316000-131/05, установил в судебном заседании имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

     В адрес ООО "Анхор" под таможенной процедурой "внутренний таможенный транзит" на железнодорожную станцию "Георгиевск" по железнодорожной накладной N 0252958 прибыл железнодорожный вагон N 28003408.

     В этом вагоне согласно товаросопроводительным документам (железнодорожная накладная N 0252958, спецификация N 0024-2004, декларация внутреннего таможенного транзита N 10302050/171204/0004170) перевозились товары народного потребления из Турции в количестве 135 мест.

     Товары помещены на склад временного хранения Минералводской таможни, где было обнаружено, что мебель в количестве 25 мест, детские коляски в количестве 99 мест, заявленные в названной спецификации, отсутствуют. Вместо упомянутых товаров в количестве 124 мест находится упакованная в полипропиленовые мешки одежда в ассортименте.

     Перевозчиком данных товаров являлось общество.

     При производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП, установлено, что 17.12.2004 вскрытие названного железнодорожного вагона производилось приемо-сдатчиком железнодорожной станции "Дербент" Абдурахмановой З.А. и пограничником Махмудовым, в результате которого часть мешков, находившихся в вагоне, прибывшим со свинцовыми пломбами, целостность которых не нарушена, была извлечена, а затем мешки помещены в вагон, которых закрыт и опломбирован.

     О факте вскрытия и досмотра упомянутого железнодорожного вагона 17.12.2004 составлен акт вскрытия N 5602 и сообщено телеграммой на железнодорожную станцию отправления "Ялама" и железнодорожную станцию назначения "Георгиевск". Вскрытие и досмотр произведены без участия сотрудников таможенного органа.

     Согласно телеграмме от 17.12.2004 N 566 груз, находившийся в вагоне N 28003408, данным грузовых перевозочных документов соответствует.

     С учетом этого обстоятельства, а также данных, полученных в результате осмотра таможенным органом товара, действия общества квалифицированы по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП.

     Частью 3 статьи 16.1 КоАП установлена административная ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

     Законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 16.1 КоАП (с учетом пункта 2 примечания к названной статье), у таможенного органа с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае имелись. Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

     Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, апелляционную жалобу, поданную обществом, оставил без удовлетворения.

     Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что дело рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

     Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе и об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП, были предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, признаны неосновательными и отклонены.

     Сведений, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе и прилагаемых к ней документах не содержится.

     Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

     Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение от 21 ноября 2005 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 24 января 2005 года N 09АП-15546/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59228/05-148-489 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российская железная дорога" - без удовлетворения.

     Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2006.

     Полный текст постановления изготовлен 10.04.2006.
    

Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка