ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2006 года Дело N КА-А40/2409-06


[Суд признал недействительным постановление таможни о привлечении к ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, т.к. неверное указание заявителем кода товара, не сопряженное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию и применение ставки таможенной пошлины, не образует состав указанного административного правонарушения]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Закрытое акционерное общество "Диалог Фрахт Интернешнл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Балтийской таможни от 20.06.2005, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

     Решением от 04.10.2005 постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

     Постановлением от 17.01.2006 N 09АП-15145/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

     Требования о проверке законности решения от 04.10.2005, постановления от 17.01.2006 в кассационной жалобе Балтийской таможни основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

     В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

     От Балтийской таможни в письменной форме поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

     Явившийся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представитель общества заявил, что не возражает против удовлетворения упомянутого ходатайства и рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Балтийской таможни.

     Ходатайство удовлетворено.

     Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

     Законность решения от 04.10.2005, постановления от 17.01.2005 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Арбитражный суд первой инстанции, проверив в судебном заседании законность и обоснованность постановления от 20.06.2005, пришел к выводу о том, что законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 КоАП, у таможенного органа не имелось.

     При этом суд сослался на установленные в судебном заседании и имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

     Общество по контракту от 02.07.2004 N 0190/00-021, заключенному с ЗАО "Оборонпромлизинг", обязалось оказать услуги по таможенному оформлению товара - комплекс оборудования для автоматической плазменной резки.

     Код этого товара, указанный обществом (ТН ВЭД-8479500000) в ГТД N 10216080/251004/0062258 соответствовал коду, содержавшемуся во всех товаросопроводительных документах, в том числе и сертификате соответствия N РОСС DЕ.ДЕ01.А21700.

     Решением таможенного органа от 29.10.2004 заявленный код изменен на код 8456 99 8000 0. Согласно этому коду таможенная пошлина составляет не 5%, а 10%.

     Неверное указание обществом кода товара обусловило привлечение этого юридического лица к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 КоАП.

     Однако сведения о товаре заявлены достоверные.

     Указание в таможенной декларации не соответствующей ставки ввозной таможенной пошлины, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию и применение ставки таможенной пошлины, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП.

     При заявлении достоверных сведений о товаре и не соответствующей ему ставки таможенной пошлины, таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 367 и 403 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общими принципами таможенного контроля, обязан либо не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации, либо предпринять меры после выпуска товара в свободное обращение по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.

     Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, решение оставил без изменения.

     Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, полагает, что решение, постановление подлежат оставлению без изменения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом того, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

     Доводы о неправильном применении нормы права отклонены, поскольку эти доводы не подтверждены материалами дела.

     Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение от 4 октября 2005 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 17 января 2006 года N 09АП-15145/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46529/05-12-368 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка