ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2006 года Дело N КА-А40/4492-06


[Суд отменил решение суда первой инстанции о признании недействительным постановления таможни о привлечении ОАО "РЖД" к ответственности по ст.16.10 КоАП РФ, указав, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о ненадлежащем уведомлении таможней ОАО "РЖД" о рассмотрении дела об административном правонарушении, т.к. несмотря на то, что в полученной заявителем телеграмме о переносе рассмотрения дела о правонарушении неверно была указана дата рассмотрения дела (вместо 2005 года был указан 2004 год), протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии представителя ОАО "РЖД"]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в лице филиала "Красноярская железная дорога" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Красноярской таможни от 12.09.2005 N 10606000-190/2005 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по статье 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

     Истец ссылался на то, что рассмотрение административного дела было произведено в отсутствие законного представителя ОАО "РЖД", которое не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения этого дела: дата, указанная в телеграмме - 12.09.2004, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что в действительности рассмотрение дела назначено на 12.09.2005.

     Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 ноября 2005 года заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

     При этом арбитражный суд первой инстанции указал, что получение заявителем телеграммы с указанием о переносе рассмотрения административного дела на 12.09.2004 не может расценено как надлежащее уведомление, поскольку такое уведомление не содержит достоверного указания на дату, которая наступит в будущем, а также не позволяет сделать однозначный вывод о дате рассмотрения данного дела в текущем календарном - 2005 году, поскольку это не исключает возможность неверного указания также и на число и месяц.

     Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 6 марта 2006 года N 09АП-15866/05-АК решение арбитражного суда первой инстанции отменено.

     Арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что ОАО "РЖД" не соблюдена та степень осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего представления своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии представителя ОАО "РЖД" А.Н.Наумова, который расписался в протоколе. Следовательно, рассмотрение данного дела не могло быть назначено на 2004 год, и у заявителя не было оснований считать дату, указанную в телеграмме в части указания на 2004 год, недостоверной.

     Вместе с тем, апелляционный суд в своем постановлении отметил, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт вмененного ОАО "РЖД" административного правонарушения подтвержден материалами дела.

     В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить постановление, поскольку судом апелляционной инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд не дал должной правовой оценки тому обстоятельству, что в телеграмме о перенесении рассмотрения дела неверно была указана дата рассмотрения данного дела, и отсутствовало указание о месте проведения рассмотрения дела. Довод суда апелляционной инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ОАО "РЖД" А.Н.Наумова, не может быть признан состоятельным, т.к. КоАП РФ закрепляет право подписания протокола за законным представителем юридического лица - его руководителем или иным лицом, признанным в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. А.Н.Наумов таких полномочий не имел, следовательно, его роспись в протоколе юридического значения не имеет.

     Красноярская таможня представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" без удовлетворения на основании того, что неправильное указание даты проведения рассмотрения дела в телеграмме является технической опечаткой, допущенной по вине органа связи, а не по вине Красноярской таможни, и у ОАО "РЖД" не было оснований полагать, что рассмотрение дел об административном правонарушении, расследование по которому проводилось в 2005 году, может быть назначено на 2004 год. При этом таможенный орган указывает, что юрисконсульт А.Н.Наумов наделен полномочиями по участию в производстве по делам об административных правонарушениях от имени ОАО "РЖД".

     Представители ОАО "РЖД", Красноярской таможни в судебное заседание не явились. В отзыве на кассационную жалобу Красноярская таможня заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. От ОАО "РЖД" ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. В материалах кассационного производства имеется доказательство его надлежащего уведомления.

     Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

     Оспариваемым постановлением Красноярской таможни от 12.09.2005 по делу об административном правонарушении N 10606000-190/2005 ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по статье 16.10 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившееся в несоблюдении перевозчиком установленного таможенным органом доставки товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, и назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

     В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

     Постановление по делу об административном правонарушении N 10606000-190/2005 было вынесено Красноярской таможней в соответствии с порядком производства по делам об административных правонарушениях, установленных разделом IV КоАП и в пределах компетенции Красноярской таможни.

     Существо правонарушения выразилось в доставке товара в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, т.е. в несоблюдении перевозчиком установленного таможенным органом маршрута доставки, находящегося под таможенным контролем, товара в место доставки.

     Суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях ОАО "РЖД" состава правонарушения, предусмотренного ст.16.10 КоАП РФ.

     Кроме этого, ОАО "РЖД" не отрицает факт совершения административного правонарушения.

     Довод ОАО "РЖД" о ненадлежащем уведомлении ввиду того, что в полученной обществом телеграмме о переносе рассмотрения дела об АП неверно была указана дата рассмотрения дела, нельзя признать состоятельным на основании следующего.

     В телеграмме, полученной ОАО "РЖД", указывалось, что рассмотрение дел N 10606000-189/2005, 10606000-190/2005 переносится на 12.09.2004.

     В материалах дела имеется телеграмма от 07.09.2005 исх. N 31-10/9640т Красноярской таможни, адресованная Красноярской железной дороге, которая содержит следующий текст: Рассмотрение дел об АП N 10606000-189/2005, 10606000-190/2005 переносится на 12.09.2005, на 17.00. Согласно уведомлению, данная телеграмма была получена Красноярской железной дорогой 08.09.2005.

     Кроме того, первоначально рассмотрение дела N 10606000-190/2005 назначалось на 08.09.2005 в 10.00, о чем заявитель извещался телеграммой от 01.09.2005 исх. N 31-10/9392т, которая была получена Красноярской железной дорогой 02.09.2005.

     Таким образом, у ОАО "РЖД" не было оснований полагать, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, указанных в телеграмме, расследование по которым проводилось в 2005 году, может быть назначено на 2004 год.

     Довод заявителя о том, что в телеграмме о переносе рассмотрения дела об АП не было указано место его рассмотрения, также нельзя признать состоятельным, поскольку в телеграмме от 01.09.2005 исх. N 31-10/9392т указывался адрес: Красноярская таможня, Красноярск, Тельмана, 38. Кроме этого, данный довод ОАО "РЖД" при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не заявлялся.

     К тому же, протокол об административном правонарушении по делу N 10606000-190/2005 составлялся в присутствии представителя ОАО "РЖД" А.Н.Наумова. Следовательно, рассмотрение дела никак не могло быть назначено на 2004 год, и у заявителя не было оснований считать дату, указанную в телеграмме, в части указания на 2004 год недостоверной.

     Учитывая изложенное, апелляционный суд, проверив соответствие оспариваемого постановления требованиям закона, исходя из оснований заявленных требований, правильно применил нормы права и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

     При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления, предусмотренных ст.288 АПК РФ, не имеется.

     Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006 N 09АП-15866/05-АК по делу N А40-60350/05-92-524 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

     Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2006 года.

     Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2006 года.
    

Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка