ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2006 года Дело N А42-4501/2005


[Суд признал незаконным постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, так как таможня привлекла общество к ответственности по истечении срока давности]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Малышевой Н.Н., Хохлова Д.В., рассмотрев 19.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРГО" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2006 по делу N А42-4501/2005 (судья Востряков К.А.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "АРГО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Мурманской таможни (далее - таможня) от 29.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10207000-50/2005, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением от 28.02.2006 суд отказал в удовлетворении заявления в связи с наличием правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе общество просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права - положений статей 11, 14, 70, 129, 132, 133, 155, 156 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Указания Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.08.95 N 01-12/960 "О таможенном оформлении продукции морского промысла", зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 28.08.95 за N 939 (далее - Указание ГТК РФ). По мнению подателя жалобы, в его действиях не усматриваются признаки состава административного правонарушения (часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ), поскольку он не намеревался ввозить товар (рыбопродукцию) на территорию Российской Федерации, не собирался предъявлять его для выпуска и, как следствие, у него не возникло обязанности декларировать товар. Общество считает, что действующим таможенным законодательством не предусмотрен таможенный режим транзита, указанный в пункте 10 Указания ГТК РФ, а следовательно, оно не может быть привлечено к административной ответственности в силу пункта 5 статьи 6 ТК РФ (ввиду неясности правовых норм).
    
    В дополнении к кассационной жалобе общество также указывает на нарушение таможней требований статьи 4.5 КоАП РФ, поскольку оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
    
    Представители общества и таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Как видно из материалов дела, в ходе проверки данных, полученных от ДГУП "Мурманский региональный центр отраслевой системы мониторинга", таможня установила, что 31.03.2004 принадлежащее обществу судно М-0207 "Пярлас" после ведения промысла за пределами территориальных вод Российской Федерации по указанию оперативного дежурного службы наблюдения за флотом пересекло таможенную границу Российской Федерации, вошло в 12-мильную зону (с целью укрыться от шторма) и прибыло в губу Териберка с грузом рыбы на борту.
    
    Капитан судна уведомил о заходе в территориальные воды Российской Федерации судовладельца и АРПУ ФСБ. В период нахождения на таможенной территории Российской Федерации таможенные органы Российской Федерации не уведомлялись о пересечении судном таможенной границы, а находящаяся на его борту рыбопродукция (товар) не была задекларирована. После шторма, 01.04.2004, судно покинуло территориальные воды Российской Федерации.
    
    В связи с недекларированием товара таможня вынесла определение от 20.01.2005 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении N 10207000-50/2005 и проведении по нему административного расследования по признакам деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, - недекларирование по установленной форме товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.
    
    В рамках производства по административному делу таможня 18.02.2005 составила протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного о времени и месте составления протокола (лист дела 19). Оспариваемым постановлением от 29.04.2005 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Административное наказание назначено в виде 372400 руб. штрафа (одна вторая стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения на момент пресечения административного правонарушения - 20.01.2005).
    
    Не согласившись с постановлением таможни, заявитель обратился в арбитражный суд.
    
    Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления, правильно применив положения пункта 22 статьи 11, статей 123, 155 и 156 ТК РФ.
    
    В соответствии со статьей 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.
    
    Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных подразделом "Таможенные режимы" Таможенного кодекса Российской Федерации, и соблюдать этот таможенный режим. Лицо вправе в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его на другой в соответствии с Кодексом (статья 156 ТК РФ).
    
    Согласно пункту 22 статьи 11 ТК РФ таможенный режим - таможенная процедура, определяющая совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров и транспортных средств таможенных пошлин, налогов и запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также статус товаров и транспортных средств для таможенных целей в зависимости от целей их перемещения через таможенную границу и использования на таможенной территории Российской Федерации либо за ее пределами.
    
    Таможенное оформление продукции морского промысла и продуктов ее переработки, добытых и/или произведенных в Мировом океане, за исключением территориальных вод Российской Федерации, находящихся на борту судов, пересекающих таможенную границу Российской Федерации в связи с плохими погодными или навигационными условиями, а также действием непреодолимой силы, производится применительно к таможенному режиму транзита без уплаты таможенных сборов за таможенное оформление при условии, что время нахождения судов на таможенной территории Российской Федерации не превышает времени, необходимого для достижения целей, заявленных при пересечении таможенной границы, такие продукция морского промысла и продукты ее переработки остаются на борту судов в течение всего времени пребывания таких судов на таможенной территории Российской Федерации (пункт 10 Указания ГТК РФ).
    
    В соответствии со статьей 24 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года в случае, если названным Кодексом не предусмотрены положения, регулирующие отдельные вопросы применения таможенных режимов, Правительство Российской Федерации и Государственный таможенный комитет Российской Федерации в пределах своей компетенции вправе впредь до принятия соответствующих законодательных актов Российской Федерации определять особенности правового регулирования таможенных режимов, а также устанавливать таможенные режимы, не предусмотренные Кодексом.
    
    Указание ГТК РФ издано в период действия приведенной нормы права и в рамках соответствующих властных полномочий с целью установить особенности правового регулирования определенного таможенного режима ("транзит") в конкретных случаях, в том числе при наличии форс-мажорных обстоятельств.
    
    Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 155 ТК РФ таможенные режимы устанавливаются Таможенным кодексом Российской Федерации. При этом в действующем таможенном законодательстве не закреплены нормативные положения, наделяющие ГТК РФ властными полномочиями, аналогичными ранее предусмотренным законом (статья 24 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года).
    
    В связи с этим пункт 10 Указания ГТК РФ не может рассматриваться как отвечающий требованиям таможенного законодательства Российской Федерации.
    
    Кроме того, как следует из пункта 1 статьи 70 ТК РФ, если доставка товаров из места пересечения таможенной границы в место прибытия прерывается, а также если морское (речное), воздушное судно делает вынужденную остановку или посадку на таможенной территории Российской Федерации вследствие аварии, действия непреодолимой силы либо иных обстоятельств, препятствующих доставке товаров, осуществлению остановки или посадки в установленных местах, перевозчик обязан принять все меры для обеспечения сохранности товаров и транспортных средств, незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об этих обстоятельствах, о месте нахождения товаров, а также перевезти товары или обеспечить их перевозку (если его транспортное средство повреждено) в ближайший таможенный орган либо иное место, указанное таможенным органом.
    
    В данном случае общество-судовладелец в таможенных отношениях может рассматриваться и как перевозчик (пункт 16 статьи 11 ТК РФ), на которого возложена обязанность уведомить таможенный орган о соответствующих обстоятельствах и действовать согласно указаниям таможенного органа.
    
    Однако приведенные нормативные положения не могут рассматриваться как исключающие (отменяющие) обязанности общества, предусмотренные статьями 123 и 156 ТК РФ, либо ставящие их в зависимость от усмотрения должностных лиц таможенных органов.
    
    Перемещением через таможенную границу товаров и (или) транспортных средств является совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств любым способом (пункт 7 статьи 11 ТК РФ). Такие действия совершаются лицами-участниками таможенных правоотношений (пункт 12 статьи 11 ТК РФ).
    
    По смыслу положений статей 11 (пункты 7 и 12), 123 и 156 ТК РФ в данном случае факт ввоза обществом товара (рыбопродукции) на таможенную территорию Российской Федерации связывается с возникновением у него (российского лица) обязанности задекларировать его, выбрав определенный таможенный режим (статья 155 ТК РФ), независимо от наличия либо отсутствия тех целей, в соответствии с которыми товар оказался на таможенной территории Российской Федерации. Иное толкование материального закона противоречило бы основам таможенного регулирования и таможенного дела в Российской Федерации (статья 1 ТК РФ).
    
    При таких обстоятельствах применение пункта 5 статьи 6 ТК РФ нельзя признать обоснованным.
    
    В качестве довода по существу спора заявитель указал на представление в дальнейшем, в марте 2005 года, по требованию таможни пакета документов для таможенного оформления товара, находившегося на борту судна М-0207 "Пярлас" при заходе 31.03.2004 в территориальные воды Российской Федерации. В оспариваемом постановлении таможни отражено, что таможенный орган отказал обществу в оформлении товара (рыбопродукции) без указания на какие-либо нормативные положения.
    
    Суд первой инстанции отклонил этот довод заявителя, указав на нарушение обществом таможенного законодательства. По мнению суда, ссылка заявителя на отсутствие срока подачи "транзитной" декларации противоречит "принципам и понятиям перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу и таможенного оформления товаров, закрепленных в статьях 11, 14, 60 и 123 ТК РФ".
    
    Изучив материалы дела, кассационная коллегия поддерживает эти выводы суда первой инстанции.
    
    По данному делу как событие вмененного обществу правонарушения, так и его состав доказаны таможней и установлены судом первой инстанции (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ, часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    Вместе с тем суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы заявителя о пропуске таможней срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ).
    
    Постановление по делу об административном правонарушении (за нарушение таможенного законодательства Российской Федерации) не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ). При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).
    
    Согласно пункту 1 статьи 129 ТК РФ таможенная декларация на товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации, подается не позднее 15 дней со дня предъявления товаров таможенным органом в месте их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или со дня завершения внутреннего таможенного транзита, если декларирование товаров производится не в месте их прибытия, за исключением случаев, предусмотренных статьями 150, 286 и 293 ТК РФ.
    
    Таможенная декларация на товары, вывозимые с таможенной территории Российской Федерации, подается до их убытия с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, установленных статьей 314 ТК РФ (пункт 4 статьи 129 ТК РФ).
    
    По смыслу приведенных положений статьи 129 ТК РФ, а также статьи 123 ТК РФ и части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в данном случае обязанность по декларированию товаров в установленный законом срок заявителем не исполнена, а вмененное правонарушение окончено 01.04.2004. Именно до этого момента (до 01.04.2004 включительно) общество могло и должно было подать таможенную декларацию по факту ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, заявив определенный таможенный режим.
    
    Оспариваемое постановление таможни принято 29.04.2005, то есть спустя год с момента совершения вмененного правонарушения.
    
    По смыслу положений статьи 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными, что означает недопустимость по их истечении негативных правовых последствий для правонарушителей.
    
    Таким образом, при рассмотрении спора суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению. В связи с этим обжалуемое решение подлежит отмене, а заявление общества - удовлетворению.
    
    Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2006 удовлетворено ходатайство общества о приостановлении исполнения постановления таможни от 29.04.2005 (часть 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исполнение оспариваемого постановления таможни приостановлено до окончания кассационного производства. При обращении с ходатайством заявитель уплатил 1000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 06.05.2006 N 137).
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 211, 286, 287 (пункт 2 части 1), 288 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2006 по делу N А42-4501/2005 отменить.
    
    Заявление общества с ограниченной ответственностью "АРГО" удовлетворить.
    
    Постановление Мурманской таможни от 29.04.2005, принятое в городе Мурманске в отношении общества с ограниченной ответственностью "АРГО" (город Мурманск, ул.Книповича, д.23, офис 917; ОГРН 1035100046299) по делу об административном правонарушении N 10207000-50/2005, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.
    
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АРГО" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд кассационной инстанции с ходатайством о приостановлении исполнения оспариваемого постановления Мурманской таможни.

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
Н.Н.Малышева
Д.В.Хохлов

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка