ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2006 года Дело N А52-6359/2005/2


[В удовлетворении заявления об оспаривании постановлений таможни по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, отказано, т.к. у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ)]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Малышевой Н.Н., Хохлова Д.В., при участии от Псковской таможни Бадюли О.М. (доверенность от 03.11.2005 N 11-11/12215), рассмотрев 26.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу UAB "DARGEDA" на решение от 21.12.2005 (судья Манясева Г.И.) и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2006 (судьи: Падучих Н.М., Орлов В.А., Радионова И.М.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-6359/2005/2, установил:
    
    UAB "DARGEDA" (далее - общество), Литовская Республика, обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об оспаривании постановлений Псковской таможни (далее - таможня) от 13.10.2005 и от 01.11.2005 по делу об административном правонарушении N 10209000/508/2005, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 21.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2006, обществу отказано в удовлетворении заявления.
    
    В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что судебные инстанции неправильно применили нормы материального и процессуального права - положения статей 1.5, 2.1, 2.2, 3.5, 16.9 КоАП РФ, части 6 статьи 210 и статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает на незаконность квалификации его действий таможенным органом и судами, неполное выяснение субъективной стороны вмененного ему деяния, а также на неправильное применение к нему административных санкций: "двумя постановлениями по одному административному делу наложены санкции в виде штрафов, размер которых превысил допустимый предел" (часть 3 статьи 3.5 КоАП РФ).
    
    В судебном заседании представитель таможни отклонил доводы жалобы.
    
    Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Как видно из материалов дела, в августе 2005 года общество (перевозчик) на транспортных средствах (автомобиль "Мерседес Бенц", регистрационный номер STR431; полуприцеп, регистрационный номер US 636) перемещало по процедурам МДП и внутреннего таможенного транзита товар (строительные материалы) из Европейского Союза в Российскую Федерацию, который подлежал доставке и не был доставлен обществом из Псковской в Калужскую таможню в установленный таможенным органом отправления срок - до 26.08.2005.
    
    По пути следования в таможенный орган назначения 24.08.2005 товары и транспортные средства были похищены неизвестными лицами, в результате чего общество не исполнило обязанность по доставке товаров.
    
    По факту хищения руководство заявителя 03.09.2005 обратилось в Спировский ОВД Тверской области с заявлением, на основании которого следственным отделением при Спировском ОВД возбуждено уголовное дело N 35201 по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.
    
    В связи с недоставкой товаров таможня 30.08.2005 возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении N 10209000/508/2005 применительно к части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, провела по нему административное расследование и составила протокол об административном правонарушении от 30.09.2005 (в присутствии представителя общества).
    
    В ходе административного расследования таможня получила объяснения водителей и директора общества и установила, что в данном случае хищение товаров связано с технической неисправностью автомобиля ("из ведущего моста сочилось масло"), имеются признаки насильственного захвата имущества группой третьих лиц. Руководство общества пыталось "найти машины своими силами", а лишь затем обратилось в правоохранительные органы.
    
    Постановлением таможни от 01.11.2005 по делу об административном правонарушении N 10209000-508/2005 общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Заявителю назначено административное наказание в виде 300000 руб. (3000 МРОТ) штрафа.
    
    При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции установил, что принято только одно постановление об административном правонарушении по делу об административном правонарушении N 10209000-508/2005 - от 01.11.2005, а имеющийся в материалах дела проект постановления по этому же делу от 13.10.2005 подготовлен, но не подписан начальником таможни ввиду изменения срока рассмотрения дела по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности.
    
    При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявитель привлечен к административной ответственности однократно и за одно административное правонарушение.
    
    При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности суд первой инстанции также обоснованно указал на виновность заявителя как юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) и противоправность его действий (статья 88 Таможенного кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ; часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ).
    
    При перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан: 1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены; 2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались; 3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 ТК РФ (статья 88 ТК РФ).
    
    Объективную сторону вмененного заявителю правонарушения образуют недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе (часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ в редакции, действующей с 01.10.2004).
    
    По смыслу приведенной нормы права недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки всегда сопряжена либо с фактической передачей товаров, находящихся под таможенным контролем, третьим лицам без правовых к тому оснований, либо с выбытием товаров из фактического владения лиц, обязанных обеспечить их сохранность. При этом необходима оценка действий (бездействия) субъекта правонарушения и (или) третьих лиц применительно к периоду времени, в течение которого исполнялась процедура внутреннего таможенного транзита.
    
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ),
    
    Исследовав и оценив представленные участниками спора доказательства, суд первой инстанции принял во внимание несвоевременность обращения общества в правоохранительные органы с заявлением о хищении товаров и транспортных средств, что "не позволило следственным органам провести необходимые следственные действия по горячим следам". Суд также исходил из того, что в данном случае факт хищения сопряжен с неисправностью транспортного средства. Попытка заявителя устранить ее предпринята в неохраняемом месте, по пути следования груза, в условиях, не позволяющих исключить (при всех разумных действиях перевозчика) высокую вероятность хищения имущества.
    
    При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что в данном случае общество виновно в недоставке товаров в таможенный орган назначения.
    
    Заявитель имел реальную возможность для соблюдения правил и норм публичного порядка, но не принял всех разумных и зависящих от него мер по их соблюдению.
    
    Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что "сам факт хищения груза и возбуждения по нему уголовного дела не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности".
    
    Кассационная коллегия считает, что такое толкование материального закона отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости юридической ответственности. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ хищение товаров и (или) транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, независимо от вида хищения, не может во всех случаях безусловно свидетельствовать об отсутствии вины перевозчика в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в таможенный орган назначения (место доставки).
    
    Таможенный орган действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, не допустил нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, являющихся основанием для признания оспариваемого постановления незаконным (раздел IV КоАП РФ), правильно квалифицировал вменяемое обществу деяние и доказал наличие в его действиях события и состава административного правонарушения (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 3.5 КоАП РФ.
    
    Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 21.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2006 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-6359/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу UAB "DARGEDA" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
Н.Н.Малышева
Д.В.Хохлов

Текст документа сверен по:
рассылка