ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2006 года Дело N Ф04-1469/2006(21249-А45-27)


[Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления таможни по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, суд исходил из того, что у таможенного брокера отсутствовали препятствия для проведения надлежащего осмотра, замеров, взвешивания товара в целях его проверки для принятия к декларированию и отсутствия доказательств догрузки товара в пути следования после пересечения границы РФ]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии: от заявителя - Кустова С.Д., по доверенности N 18 от 21.02.2006; от заинтересованного лица - представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства сторона уведомлена надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. Брокер-Урал", г.Екатеринбург, на решение от 11.05.2005 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2005 (судьи: ...) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7460/05-3/296 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. Брокер-Урал" к Сибирской оперативной таможне, г.Новосибирск, о признании незаконным ненормативного акта, установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. Брокер-Урал" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирской оперативной таможне (далее по тексту - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.02.2005 N 1061-4000-0042/2004 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     В обоснование заявленных требований общество указало, что при подаче грузовой таможенной декларации, соблюдены все условия, предусмотренные статьями 143-144 Таможенного кодекса Российской Федерации.

     Решением от 11.05.2005 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2005 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

     Принимая решение, судебные инстанции исходили из того, что у таможенного брокера отсутствовали препятствия для проведения надлежащего осмотра, замеров, взвешивания товара в целях его проверки для принятия к декларированию и отсутствия доказательств догрузки товара в пути следования после пересечения границы Российской Федерации.

     В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, судом не выяснены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что ответственность должен нести гражданин Республики Казахстан Норматов К.Н., который представил таможенному брокеру недостоверные сведения о перемещаемом товаре.

     В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

     Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом, при вынесении судебных актов, норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда.

     Как следует из материалов дела, общество имеет статус брокера (посредника). В лице действующего по доверенности специалиста Кононенко В.И.

     Согласно договору N К6/2407 на оказание услуг по таможенному оформлению товаров от 16.09.2004, заключенному с гражданином Азимуродовым М.А. в лице действующего по доверенности водителя Норматова К.Н. общество приняло обязательства по оформлению документов на товары, перемещаемые заказчиком через таможенную границу.

     На основании данного договора общество подало грузовую таможенную декларацию (далее по тексту) ГТД 39226129 N 105010020/201004/004586 в таможенный орган Российской Федерации - Петуховский таможенный пост Курганской таможни, заявив сведения о весе товара, указанного в товаросопроводительных документах.

     При проведении таможенного контроля после выпуска товаров должностными лицами таможенного органа проведен досмотр товара.

     В ходе досмотра установлено, что сведения, заявленные обществом в таможенной декларации о товаре, не соответствуют действительности. Фактическое количество перемещаемого товара - виноград свежий - превысило количество, заявленное в таможенной декларации на 5834 кг массы нетто.

     Данный товар изъят, в отношении гражданина Норматова К.Н. возбуждено дело об административном правонарушении.

     На основании данных, полученных при производстве по делу об административном правонарушении, таможенный орган вынес постановление от 28.02.2005 N 1061-4000-0042/2004 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере однократной суммы неуплаченных таможенных платежей в сумме 21506,67 рублей.

     Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

     Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения, состоявшиеся по делу судебные акты и признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

     Согласно части 2 статьи 139 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный брокер (представитель) совершает от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению таможенные операции в соответствии с настоящим Кодексом.

     Из содержания части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров влечет наложение административного штрафа от одной второй до двукратной стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

     Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что перемещаемый через границу России товар организация в полном объеме не задекларировала.

     Что касается довода Общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то судебные инстанции правомерно признали его несостоятельным. Общество не воспользовалось предоставленным ему статьей 127 Таможенного кодекса Российской Федерации правом проверить сведения, имеющиеся в товаросопроводительных документах.

     Данный факт обществом не оспаривался.

     Довод общества о догрузке товара в пути следования носит предположительный характер, поскольку не имеет доказательственной базы и обоснованно не принят судебными инстанциями.

     Проанализировав указанные выше нормы права и установив фактические обстоятельства дела, судебные инстанции пришли к правильному и обоснованному выводу о правомерности постановления таможенного органа N 100614000-0042/2004 от 28.02.2005.

     Относительно других доводов, изложенных в кассационной жалобе общества, следует отметить, что они не связаны с установленными судом обстоятельствами дела и исследованными доказательствами.

     В соответствии с пунктом 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

     Нормы процессуального права судебными инстанциями не нарушены.

     Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 11.05.2005 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2005 по делу N А45-7460/05-3/296 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. Брокер-Урал" - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Председательствующий
    ...

     Судьи
   ...

Текст документа сверен по:
рассылка