ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2006 года Дело N Ф03-А59/06-2/710


[Указание в таможенной декларации неправильного наименования товара не относится к недекларированию товаров и не влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 16.2 КоАП, поэтому оспариваемое постановление таможни подлежит отмене как содержащее неправильную квалификацию]

(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от ООО "Таможенное агентство - Сахалин" - Овчинников С.В., представитель, по доверенности N 507 от 18.10.2005; от Сахалинской таможни - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 14.11.2005, постановление от 30.12.2005 по делу N А59-6060/05-С15 Арбитражного суда Сахалинской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таможенное агентство - Сахалин" к Сахалинской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2005 N 10707000-262/2005, установил:

     По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено.

     Общество с ограниченной ответственностью "Таможенное агентство - Сахалин" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни от 11.10.2005 по делу об административном правонарушении N 10707000-262/2005 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

     Решением суда от 14.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2005, заявленные обществом требования удовлетворены. Арбитражным судом сделан вывод о неправильной квалификации Сахалинской таможней совершенного обществом противоправного деяния в области таможенного дела. Судебные инстанции посчитали, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поэтому имеются правовые основания для признания не соответствующим закону и отмене оспариваемого постановления.

     Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Сахалинская таможня (далее - таможенный орган, таможня) подала кассационную жалобу, в которой заявитель указывает на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права, повлекшее ошибочный вывод о незаконности постановления таможенного органа, в связи с чем предложено отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что поскольку фактически вместо заявленных обществом сведений о товаре - унитаз в комплекте со сливным бачком перемещены на таможенную территорию Российской Федерации передвижные туалеты, таможня правомерно квалифицировала таможенное правонарушение по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, следовательно, основания для удовлетворения требований общества отсутствовали.

     Таможня, извещенная надлежащим образом в соответствии с требованиями части 3 статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не принимала участия в судебном заседании.

     Общество отзыв на жалобу не представило, но его представитель в судебном заседании возразил против ее удовлетворения, считает обжалуемые судебные решения не подлежащими отмене.

     Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя общества, проверив законность состоявшихся судебных актов, кассационная инстанция считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

     Как видно из материалов дела и установленных арбитражным судом обстоятельств, на основании заявки от филиала компании ОО "Си ТСД Лимитед" относительно таможенного оформления поступившего в адрес этой компании товара обществом, согласно инвойсу/упаковочному листу N 050531 и коносаменту WAKO-12-F, таможне подана грузовая таможенная декларация N 10707090/070605/0004795 (далее -ГТД).

     В названной ГТД в графе 31 заявлены сведения о товаре - унитаз со сливным бачком из фарфора в количестве 30 штук. Наименование товара, значащееся в инвойсе, соответствовало его переводу с английского языка на русский язык, поэтому общество задекларировало товар исходя из такого перевода.

     При осуществлении последующего таможенного контроля на запросы таможенного органа компанией были представлены соответствующие документы и сведения, в соответствии с которыми таможней установлено, что фактически на таможенную территорию Российской Федерации в адрес компании были перемещены передвижные септические туалеты HINOKOUGYOU модели PLAST-H2-A в количестве 30 штук, тогда как вышеназванной ГТД задекларирован иной товар.

     Полагая, что неуказание в ГТД N 10707090/070605/0004795 сведений о товаре, фактически перемещенном на таможенную территорию, относится к недекларированию товаров, таможней определением от 29.08.2005 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, составлен протокол об административном правонарушении от 28.09.2005 по факту события таможенного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. На основании данного протокола постановлением таможни от 11.10.2005 N 10707000-262/2005 общество признано виновным в совершении правонарушения, выразившегося в недекларировании товаров, ответственность за совершение которого наступает по названной норме КоАП РФ, и применено наказание в виде штрафа в размере одной второй стоимости товаров, составивший сумму 219913,20 руб. с возложением на общество издержек за производство оценочной экспертизы.

     Проверяя по заявлению общества законность вынесения данного постановления по факту наличия в действиях общества события административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для назначения обществу административного наказания по этой статье Кодекса. Выводы суда основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств исходя из фактических обстоятельств возникшего спора.

     Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

     В соответствии со статьей 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Пунктом 3 данной таможенной нормы предписано, перечень каких основных сведений может быть указан в ГТД, в числе которых значатся сведения о наименовании товара.

     Обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, свидетельствуют, что к числу главных доводов таможни, считающей, что обществом допущено недекларирование товара, относится указание в ГТД неправильного наименования товара. В этой связи судебные инстанции правомерно, исходя из буквального толкования рассмотренной правовой нормы, пришли к выводу о том, что обществом путем заявления сведений о товаре, фактически допущено указание недостоверных сведений о качественных характеристиках товара, то есть заявлены сведения, не соответствующие действительности, что влечет административную ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. При этом обществом не допущено нарушений требований таможенного законодательства в виде недекларирования, поскольку таможне в ГТД заявлен весь товар, подлежащий декларированию.

     Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене, что разъяснено пунктом 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

     Принимая во внимание изложенное, судебные инстанции обоснованно признали оспариваемое постановление таможенного органа незаконным и отменили его, в связи с чем судебные акты как принятые с правильным применением норм материального права и арбитражного процессуального законодательства отмене не подлежат.

     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

     Решение от 14.11.2005, постановление апелляционной инстанции от 30.12.2005 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-6060/05-С15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
     Резолютивная часть постановления от 7 апреля 2006 года.

     Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2004 года.
    

Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка