ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2006 года Дело N А31-10266/2005-19


[Не могло являться надлежащим и допустимым доказательством по делу о привлечении к административной ответственности на основании ч.2 ст.16.2 КоАП незаконное заключение экспертизы, а поскольку других доказательств совершенного правонарушения таможенный орган не представил, суд правомерно установил отсутствие в рассматриваемом случае события правонарушения]
(Извлечение)

      Общество с ограниченной ответственностью (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Костромской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 15.11.2005 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Решением суда первой инстанции от 01.02.2006 заявленное требование удовлетворено.

     Постановлением от 03.04.2006 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

     Не согласившись с принятыми судебными актами, Костромская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.

     Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а именно: статьи 123, 124, часть 1 статьи 127, часть 2 статьи 323, статьи 378, 379, 383 Таможенного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 16.2, статью 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статью 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, судом неправомерно указано на отсутствие вины в действиях Общества, поскольку ОАО, имея реальную возможность для своевременного принятия мер по предотвращению данного правонарушения, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законом правил и норм. Товароведческая экспертиза проведена в строгом соответствии с нормами таможенного законодательства по стандарту страны производителя (Республика Узбекистан) и является надлежащим и допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

     Представитель Общества в судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов заявителя, указав на отсутствие его вины при заявлении недостоверных сведений о декларируемом товаре, так как действующим законодательством не установлено обязанности декларанта дополнительно проверять качество товара. Товароведческая экспертиза не могла являться доказательством совершенного правонарушения, так как проведена с нарушением требований к процессу и порядку ее проведения.

     Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

     Законность судебных актов Арбитражного суда Костромской области и Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, 26.06.2005 на основании контракта от 16.08.2004 N S056/СМ, заключенного между ОАО и фирмой FCA Comexim Ltd (Британские Вирджинские острова), в адрес Костромского филиала ООО "Складское хозяйство "Агрофайн" из Узбекистана в железнодорожном вагоне N 23470347 по железнодорожной накладной N 197330 поступил товар - волокно хлопковое в кипах; количество кип - 215, общий вес брутто - 48 924 кг.

     Общество, выступая в качестве декларанта, подало 30.06.2005 в Костромской таможенный пост Костромской таможни на прибывший товар грузовую таможенную декларацию N 10107020/300605/0003450. В графе 31 данной декларации "Грузовые места и описание товаров" указаны сорт, класс марка и вес хлопкового волокна, в том числе, что хлопковое волокно марки 012-234 имеет класс "Урта" (средний), а в графе 45 "таможенная стоимость" проставлена таможенная стоимость - 1 126 630 рублей.

     В ходе таможенного оформления и таможенного контроля товара 04.07.2005 Костромским таможенным постом произведен отбор проб хлопкового волокна и назначена экспертиза с целью определения качественной характеристики декларируемого товара.

     Областным государственным унитарным предприятием "Ивановская контрольно-производственная текстильная лаборатория" (далее - ОГУП ИКПТЛ) проведена экспертиза отобранных проб. В ходе испытаний установлено, что поступившее хлопковое волокно соответствует сорту четвертому, типу пятому, классу "Яхши" (хорошему).

     На основании результатов экспертизы 16.08.2005 Костромской таможней произведен расчет таможенной стоимости данного товара, которая составила 1 187 527 рублей 56 копеек.

     Согласно служебной записке от 03.10.2005 N 226-П отдела таможенных платежей Костромской таможни при новом значении таможенной стоимости товара сумма неуплаченных Обществом таможенных платежей составила 10 961 рубль 64 копейки.

     Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно заявление в грузовой таможенной декларации недостоверных сведений о качественной характеристике товара, приведшего к занижению таможенных платежей, таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении от 03.10.2005 N 10107000-103/2005.

     Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника Костромской таможни вынес постановление от 03.10.2005 N10107000-103/2005 о признании ОАО виновным в совершении указанного правонарушения.

     Общество посчитало данное постановление таможенного органа незаконным и обжаловало его в арбитражный суд.

     Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 124, пунктами 1 и 2 статьи 379 Таможенного кодекса Российской Федерации статьей 1.5, частью 2 статьи 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в действиях Общества отсутствует вина, а значит и состав правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Апелляционная инстанция, руководствуясь аналогичными нормами права, оставила решение суда первой инстанции без изменения, указав, что в данном случае отсутствовало событие правонарушения, которое в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

     На основании пункта 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15) по выбору декларанта.

     В силу пункта 1 статьи 360 Кодекса товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при их прибытии на таможенную территорию Российской Федерации.

     Пунктом 1 статьи 367 Кодекса определено, что при проведении таможенного контроля таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с настоящим Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления.

     Согласно статьям 378 и 383 Кодекса в случае необходимости специальных познаний для разъяснения вопросов, возникающих при осуществлении таможенного контроля, назначается соответствующая экспертиза. В данных целях должностное лицо таможенного органа вправе брать пробы или образцы товаров, необходимые для исследования. О взятии проб или образцов составляется акт.

     Следовательно, таможенный орган для установления достоверных сведений о декларированном товаре вправе назначить экспертизу для определения характеристик данного товара.

     Как видно из материалов дела, Костромская таможня назначила товароведческую экспертизу ввезенного Обществом хлопкового волокна, по результатам которой возбудила дело об административном правонарушении, в рамках которого ОАО было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Таким образом, вывод о занижении Обществом стоимости товара сделан Костромской таможней на основании проведенной экспертизы.

     Однако суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что в процессе экспертизы были нарушены нормы Кодекса, устанавливающие порядок ее проведения.

     В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 379 Кодекса на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени.

     В заключении эксперта должны быть указаны время и место проведения исследования, кем и на каком основании проводились исследования, вопросы, поставленные перед экспертом, объекты исследований, материалы и документы, предоставленные эксперту, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

     Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или нескольких экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

     Если эксперт при проведении экспертизы установит имеющиеся существенные для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

     Как следует из материалов дела, согласно постановлению о назначении экспертизы от 04.07.2005 N 22 экспертом назначена Демидова Т.Н., которой поставлены на разъяснение вопросы, разъяснены права и она предупреждена об ответственности, предусмотренной статьей 378 Кодекса. Протокол испытания от 10.06.2005 N 1507 и акт экспертизы от 06.07.2005 N 30 в нарушение установленных норм подписаны не экспертом, а другими лицами - Котовой О.Г. и Никитиной С.С., которые не являлись исполнителями испытаний, им не ставились таможенным органом вопросы, не разъяснялись права и обязанности эксперта, они не предупреждались об ответственности за дачу ложного заключения. Данный факт подтверждается, в частности, объяснениями директора ОГУП ИКПТЛ Котовой О.Г. (листы дела 150-151), постановлением о назначении товароведческой экспертизы от 04.07.2005 (лист дела 49). Нахождение Демидовой Т.Н. на данный момент в отпуске (объяснения от 17.10.2005 N 866, листы дела 74-75) не является основанием для подписания акта экспертизы другими лицами, поэтому Арбитражный суд Костромской области сделал правильный вывод о том, что акт экспертизы от 06.07.2005 N 30 подписан ненадлежащими лицами.

     В акте экспертизы также отсутствуют ссылки на содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, что также является нарушением данной нормы.

     Кроме того, таможенным органом в материалы дела не представлены доказательства правомочности ОГУП ИКПТЛ по проведению экспертизы для исследования качества хлопкового волокна, наличия в данном учреждении необходимого оборудования и специалистов соответствующей квалификации.

     При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что заключение экспертизы от 06.07.2005 N 30 незаконно, поэтому не могло являться надлежащим и допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Поскольку других доказательств совершенного правонарушения таможенный орган не представил, Второй арбитражный апелляционный суд правомерно установил отсутствие в рассматриваемом случае события правонарушения.

     В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие события административного правонарушения.

     С учетом изложенного кассационная жалоба Костромской таможни удовлетворению не подлежит.

     Нормы материального права применены Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

     Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

     Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 01.02.2006 Арбитражного суда Костромской области и постановление от 03.04.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-10266/2005-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Костромской таможни - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка