ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2006 года Дело N А56-31968/2005


[Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным постановления таможни по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, так как материалами дела подтверждается наличие у общества реальной возможности для соблюдения правил публичного порядка и непринятие им всех разумных и зависящих от перевозчика мер по их соблюдению, а отсутствие должной профессиональной подготовки сотрудников охраны (работников) организации не исключает виновность юридического лица]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Кочеровой Л.И., Михайловской Е.А., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Транскар" Королева П.П. (доверенность от 11.01.2006), от Санкт-Петербургской таможни Морозовой А.О. (доверенность от 22.12.2005 N 06-21/19717), рассмотрев 17.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транскар" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2006 по делу N А56-31968/2005 (судьи: Старовойтова О.Р., Фокина Е.А., Шульга Л.А.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Транскар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспариваний постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 20.07.2005 по делу об административном правонарушении N 10210000-598/2005, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением от 27.12.2005 (судья Королева Т.В.) заявление удовлетворено. Суд признал оспариваемое постановление таможни незаконным и отменил его.
    
    Постановлением апелляционного суда от 21.04.2006 решение суда первой инстанции отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления.
    
    В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление от 21.04.2006 и принять по делу новое решение, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Общество также ставит под сомнение правомерность квалификации его действий таможенным органом и считает, что вмененное правонарушение следует квалифицировать по части 1 статьи 16.13 КоАП РФ. Кроме того, податель жалобы указывает на нарушение таможней требований статьи 27.9 КоАП РФ: протокол досмотра транспортного средства и протокол изъятия вещей и документов не подписаны представителями общества; последним не вручены копии этих процессуальных документов.
    
    В отзыве на жалобу таможня просит оставить ее без удовлетворения.
    
    В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель таможни отклонил их.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что в апреле-мае 2005 года общество как перевозчик осуществляло доставку товаров (шины для грузовых автомобилей, шины индустриальные и рекламные материалы), следовавших по книжке МДП ХК45237588 на транспортном средстве (регистрационный номер У348МВ-78/АР2333-78) в контейнере N UАСU5014302 из Финляндии в адрес российского получателя - ООО "Вариант" (Санкт-Петербург). Товары ввезены в Российскую Федерацию согласно товаросопроводительным документам, оформлены Выборгской таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита (далее - ВТТ) и направлены в Санкт-Петербургскую таможню. Таможенный орган отправления определил срок доставки товаров - до 01.05.2005.
    
    В ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий на территории автостоянки, принадлежащей обществу и расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., д.68/1, сотрудники таможни 01.05.2005 (около 3 часов ночи) задержали автомашину ("при осуществлении перегрузки") с указанными регистрационным номером и контейнером. При осмотре "места происшествия" таможней установлено, что в полностью загруженном контейнере N UАСU5014302 находится товар (шины для легковых автомобилей); таможенное обеспечение (ЗПУ) не нарушено, а контейнер вскрыт "путем отсоединения поворотной запорной ручки от поворотного запорного вала". Часть товаров (55 шин) перегружена из контейнера N UАСU5014302 в полуприцеп-тент синего цвета (регистрационный номер АМ2534-78), прицепленный к автомашине МАЗ (регистрационный номер 0892ТК-78). Перегрузка происходила под руководством работника получателя (ООО "Вариант"), который беспрепятственно проник на территорию охраняемой стоянки, поскольку сотрудник охраны (работник общества) знал его как представителя организации, ранее часто осуществлявшего погрузочно-разгрузочные работы, в том числе в ночное время.
    
    В тот же день в ходе осмотра товаров на территории склада временного хранения (СВХ "Центр"), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Рыбацкое, Дорога на Петрославянку, д.1, таможня установила, что в контейнере N UАСU5014302 и полуприцепе (регистрационный номер АМ2534-78) находится товар (шины различных размеров для легковых автомобилей в количестве 1106 шт.). Из пояснений российского получателя товаров следует, что на груз, фактически перемещенный по книжке МДП ХК45237588, неверно оформлены товаросопроводительные документы (по ошибке иностранного поставщика).
    
    Указанные обстоятельства послужили таможне основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении N 10210000-598/2005 по признакам деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования (определение от 06.06.2005).
    
    Постановлением таможни от 20.07.2005 по делу об административном правонарушении N 10210000-598/2005 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Действия заявителя квалифицированы как выдача товаров без разрешения таможенного органа на охраняемой территории общества с ведома сотрудников его охраны. Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450000 руб. (4500 МРОТ), что не противоречит требованиям статей 3.5, 4.5 КоАП РФ. Таможня оценила субъективную сторону вмененного обществу деяния в соответствии с критериями виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
    
    Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
    
    Суд первой инстанции удовлетворил заявление, не усмотрев в действиях общества вины. Суд указал, что в данном случае герметичность контейнера нарушена самоуправно работником получателя товаров; перевозчик "никому груз не выдавал, не перегружал его и не нарушал требований статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации" (далее - ТК РФ).
    
    Апелляционная коллегия переоценила представленные участниками спора доказательства, согласившись с доводами таможни о наличии в действиях заявителя признаков вмененного ему деяния, а также об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении N 10210000-598/2005.
    
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
    
    Согласно части 1 статьи 16.9 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образуют недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе (в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ). Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, являются, в том числе перевозчики.
    
    Выдача (передача) товаров без разрешения таможенного органа заключается в их передаче третьим лицам с юридическим оформление факта передачи либо без такового.
    
    Под товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, должны пониматься и товары, помещенные под процедуру ВТТ. По смыслу положений статей 11 (пункт 21), 14, 77 (пункт 2), 79 (пункт 1), 88 (пункт 2), 99 ТК РФ временное хранение товаров, обеспечение их целостности и сохранности является общей таможенной целью (независимо от помещения товаров под процедуру ВТТ) с момента предъявления товаров в месте их прибытия и до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру, но лишь такую, по условиям которой обеспечение их целостности и сохранности утрачивает правовое значение для целей таможенного оформления и таможенного контроля.
    
    В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
    
    Исходя из совокупности имеющихся в деле документов, собранных в рамках административного расследования, апелляционный суд обоснованно признал доказанными таможней как выдачу (передачу) соответствующих товаров обществом без разрешения таможенного органа, так и виновное несоблюдение ею требований таможенного законодательства.
    
    Согласно статье 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:
    
    1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;
    
    2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;
    
    3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 ТК РФ.
    
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
    
    Материалами дела подтверждаются наличие у общества реальной возможности для соблюдения правил публичного порядка и непринятие им всех разумных и зависящих от перевозчика мер по их соблюдению. Отсутствие должной профессиональной подготовки сотрудников охраны (работников) организации не исключает виновность юридического лица.
    
    Оценка доказательств наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, дана судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 65 (часть 1), 71, 210 (часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их переоценки не имеется, поскольку апелляционный суд правильно применил нормы процессуального права, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    Доводы жалобы о нарушении таможней требований статьи 27.9 КоАП РФ отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные, так как соответствующие процессуальные действия совершены таможенным органом в рамках производства по уголовному делу и не противоречат требованиям статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    В ходе производства по делу об административном правонарушении общество не было лишено процессуальных гарантий, могло реализовать процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1 и другие положения раздела IV КоАП РФ).
    
    Ни материальных, ни процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления не имеется.
    
    При обращении в суд кассационной инстанции с жалобой и с ходатайством о приостановлении исполнения оспариваемого постановления таможни общество уплатило 2000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 11.05.2006 N 00001).
    
    Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2006 обществу отказано в удовлетворении ходатайства.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 110, 208 (часть 4), 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2006 по делу N А56-31968/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транскар" - без удовлетворения.
    
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транскар" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
Л.И.Кочерова
Е.А.Михайловская

Текст документа сверен по:
рассылка