ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2006 года Дело N А21-894/2005-С1


[Суд признал недействительным постановление таможни о привлечении к ответственности по ч.1 ст.16.20 КоАП РФ, т.к. предприниматель распорядился условно выпущенным автобусом с целью извлечения прибыли]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., при участии от Владимирской таможни Галина К.В. (доверенность от 19.12.2005 N 05-08/766), рассмотрев 28.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбикова Владимира Геннадьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2006 по делу N А21-894/2005-С1 (судьи: Фокина Е.А., Старовойтова О.Р., Будылева М.В.), установил:
    
    Индивидуальный предприниматель Рыбиков Владимир Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни (далее - таможня) от 11.01.2005 по делу об административном правонарушении N 10103000-206/2004 о назначении заявителю административного наказания на основании части 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 25.05.2005 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2005 решение суда отменено, производство по делу прекращено.
    
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2005 постановление апелляционной инстанции от 30.09.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2006 решение суда от 25.05.2005 отменено, производство по делу прекращено.
    
    В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление от 17.03.2006 в связи с неправильным, по его мнению, применением судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что автобус приобретен им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем оспариваемое постановление таможни правомерно обжаловано в арбитражный суд.
    
    В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
    
    В судебном заседании представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
    
    Дело рассмотрено без участия представителей предпринимателя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Как видно из материалов дела, оспариваемым постановлением таможни Рыбиков В.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ, за распоряжение условно выпущенным автобусом "Мерседес 0405G", в отношении которого предоставлены льготы по уплате таможенных платежей, в нарушение установленных запретов и ограничений.
    
    Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции расценил настоящий спор как не подведомственный арбитражному суду, поскольку Рыбиков В.Г. с 01.01.2005 утратил статус индивидуального предпринимателя, а также не представил доказательств связи вменяемого ему в вину административного правонарушения с осуществлением предпринимательской деятельности.
    
    Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права, что повлекло принятие незаконного постановления.
    
    В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).
    
    В силу статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
    
    Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
    
    По смыслу приведенных правовых норм подведомственность арбитражным судам и судам общей юрисдикции жалоб на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности определяется в зависимости от статуса правонарушителя на момент совершения административного правонарушения и связи совершенного правонарушения с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Именно эти обстоятельства предопределяют экономический характер спора как основной критерий подведомственности спора арбитражному суду.
    
    Как следует из материалов дела, на момент распоряжения условно выпущенным автобусом Рыбиков В.Г. обладал статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о регистрации от 30.05.2001 N 6399 и не опровергается иными имеющимися в деле доказательствами. Условно выпущенный автобус приобретен и отчужден им в пределах короткого периода времени. Следовательно, автобус приобретен Рыбиковым В.Г. с целью дальнейшей перепродажи.
    
    Указанные обстоятельства с учетом целевого назначения транспортного средства не оставляют сомнений в том, что автобус приобретен и отчужден Рыбиковым В.Г. в связи осуществлением предпринимательской деятельности. Использование предмета административного правонарушения для удовлетворения своих бытовых потребностей, не связанных с извлечением прибыли, в сложившейся ситуации исключается.
    
    Доводы апелляционной жалобы таможенного органа не направлены на проверку законности решения суда первой инстанции по существу, в связи с чем кассационная коллегия считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2006 по делу N А21-894/2005-С1 отменить.
    
    Оставить в силе решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2005 по тому же делу.
    
    

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Л.И.Кочерова

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка