ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2006 года Дело N А42-13864/2005


[Суд признал незаконным постановление таможни по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, так как в данном случае общество подало на конкретную партию товаров соответствующую ГТД, то есть не бездействовало, поскольку заявило таможне сведения, имеющие значение для таможенных целей, следовательно, таможня неправильно квалифицировала действия общества]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Кочеровой Л.И., Михайловской Е.А., при участии от Мурманской таможни Шевцова И.Ю. (доверенность от 12.04.2006 N 25-19/5633), рассмотрев 24.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2006 (судья Соломонко Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2006 (судьи: Будылева М.В., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А42-13864/2005, установил:
    
    Закрытое акционерное общество "КОPC" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Мурманской таможни (далее - таможня) от 06.12.2005 по делу об административном правонарушении N 10207000-622/2005, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением от 20.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2006, суд удовлетворил заявление в связи с малозначительностью совершенного обществом административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ). Оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права - положений статей 2.9, 26.1 КоАП РФ, статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы не согласен с выводами судебных инстанций о малозначительности деяния, вмененного заявителю, в связи с чем считает неправомерной ссылку суда апелляционной инстанции на письмо Федеральной таможенной службы России от 09.03.2005 N 01-06/6814 "О квалификации административных правонарушений при периодическом временном декларировании российских товаров" (далее - письмо ФТС).
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.
    
    Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Как видно из материалов дела, 19.10.2005 общество (получатель и декларант) подало в таможню предварительную грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10207050/191005/П07231, заявив к таможенному оформлению в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" (ИМ40) товары (рыбопродукцию в ассортименте). На следующий день, 20.10.2005, принадлежащее обществу судно "Электрон" с рыбопродукцией пришло в порт Мурманск.
    
    В ходе таможенного досмотра таможня установила, что на борту судна имеется рыбопродукция, не указанная в предварительной ГТД и в документах на приход судна.
    
    В связи с этими обстоятельствами таможня вынесла определение от 22.10.2005 о возбуждении дела об административном правонарушении N 10207000-622/2005 и проведении по нему административного расследования по признакам деяния, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, - заявления декларантом при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
    
    При составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении от 22.11.2005 действия заявителя переквалифицированы административным органом применительно к части 1 статьи 16.2 КоАП РФ -недекларирование по установленной форме товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.
    
    Оспариваемым постановлением таможни от 06.12.2005 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Таможенный орган установил, что обществом к таможенному оформлению не заявлялась и не декларировалась следующая рыбопродукция: треска потрошеная мороженая б/г (420 кг); зубатка пестрая потрошеная мороженая б/г (60 кг); зубатка синяя потрошеная мороженая б/г (60 кг); камбала-ерш потрошеная мороженая б/г (120 кг). Административное наказание назначено в виде 18540 руб. штрафа (одна вторая стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения на момент пресечения административного правонарушения - 22.10.2005).
    
    Не согласившись с постановлением таможни, заявитель обратился в арбитражный суд.
    
    Суды обеих инстанций удовлетворили заявление, установив наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения, но признав его малозначительным. По мнению судов, у общества имелась возможность воспользоваться правами декларанта, предусмотренными статьей 127 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), и задекларировать весь товар после прихода судна в порт в соответствии с требованиями статьи 129 ТК РФ ("Сроки подачи таможенной декларации"). Суды указали на отсутствие в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и отрицательных последствий или вреда, причиненного правонарушением, а также приняли во внимание характер административного правонарушения и степень вины общества, что и позволило им сделать вывод о малозначительности административного правонарушения. При этом суды также исходили из того, что общество 26.10.2005 представило в таможню ГТД N 10207050/261005/0007372, согласно которой вся рыбопродукция оформлена в полном объеме с уплатой причитающихся таможенных платежей.
    
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не может согласиться с правовой позицией судов по следующим основаниям.
    
    При перемещении товаров через таможенную границу они подлежат декларированию таможенным органам (статья 123 ТК РФ).
    
    Согласно пункту 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15 ТК РФ) по выбору декларанта.
    
    В целях оптимального использования таможенной процедуры в главе 14 ТК РФ закреплены различные виды декларирования (предварительное, неполное, периодическое, периодическое временное), выбор которых декларантом обусловлен предусмотренными законом особенностями определенных таможенных операций с определенными товарами (статьи 130, 135, 136, 138 ТК РФ).
    
    Предварительное декларирование товаров состоит в том, что таможенная декларация может быть подана на иностранные товары до их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или до завершения внутреннего таможенного транзита (пункт 1 статьи 130 ТК РФ). Такой вид декларирования предусмотрен законом с целью ускорения таможенной процедуры, но он не допускает указания декларантом неточных сведений, необходимых для таможенного оформления товаров.
    
    В обоснование своих выводов суд апелляционной инстанции неправомерно указал на письмо ФТС, которое имеет отношение к другому виду декларирования -периодическому временному, использование которого в таможенных правоотношениях обусловлено другими фактическими обстоятельствами: другими таможенными операциями, их периодичностью, особыми свойствами вывозимых товаров (статья 138 ТК РФ).
    
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
    
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
    
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Вместе с тем степень вины правонарушителя, равно как и его последующее поведение не могут учитываться при оценке малозначительности деяния.
    
    В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не столько в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), сколько в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
    
    При таких обстоятельствах основания для применения судами по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
    
    Вместе с тем суд кассационной инстанции поддерживает окончательный вывод судов по существу спора.
    
    Из имеющейся в материалах дела предварительной ГТД усматривается, что общество указало в ней все виды рыбопродукции (товарные позиции по отдельным сортам рыбы), но лишь в меньшем количестве, чем фактически ввезено на таможенную территорию Российской Федерации. В качестве товара N 5 указана и зубатка синяя, и зубатка пестрая. Треска и камбала заявлены как товары N 1 и 6 (листы дела 70-72).
    
    В силу части 1 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ) противоправным признается недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.
    
    Вместе с тем законом установлена административная ответственность за недостоверное декларирование (часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ).
    
    Систематическое толкование части 1 статьи 16.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что как "недекларирование" может квалифицироваться лишь бездействие физического или юридического лица, на которое в соответствии с таможенным законодательством возложена обязанность декларировать товары и (или) транспортные средства (в нарушение требований статьи 123, пункта 1 статьи 124 ТК РФ), его уклонение от исполнения соответствующей обязанности (от подачи таможенной декларации в установленном законом порядке), сопряженное с сокрытием факта перемещения товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации либо непредъявлением их для таможенного оформления. Под недекларированием не могут пониматься активные действия лица, указавшего в таможенной декларации те или иные сведения о количестве однородных товаров, декларируемых в качестве одной товарной партии.
    
    В данном случае общество подало на конкретную партию товаров соответствующую ГТД, то есть не бездействовало, так как заявило таможенному органу сведения, имеющие значение для таможенных целей. Результаты проверки достоверности заявленных в спорной ГТД сведений могли бы иметь юридическое значение для квалификации административным органом действий общества по иным правовым основаниям.
    
    При таких обстоятельствах нельзя признать правомерной квалификацию таможней действий общества по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
    
    Неправильная квалификация административным органом действий лица, привлекаемого к административной ответственности, является безусловным и достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, его отмены и удовлетворения поданного обществом заявления (пункт 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
    
    Суды неправильно установили фактические и правовые основания для рассмотрения данного спора по существу, но сделали правильный вывод об удовлетворении заявления общества. По делу не требуется дополнительного исследования и повторной оценки доказательств.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 288 (части 2 и 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2006 по делу N А42-13864/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
Л.И.Кочерова
Е.А.Михайловская

    
    
Текст документа сверен по:
рассылка