ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2006 года Дело N Ф04-2291/2006(21705-А27-23)


[Удовлетворяя заявление о признании незаконным постановления таможни о привлечении ООО к административной ответственности, предусмотренной ст.16.3 КоАП РФ, суд указал, что обществом допущено одно административное правонарушение - несоблюдение сроков представления документов и сведений, ответственность за которое предусмотрена ст.16.12 КоАП РФ, однако постановлением таможни общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.12 КоАП РФ]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании при участии представителя Кемеровской таможни - В.В.Мигулева, по доверенности от 11.01.2006 N 27-15/44 кассационную жалобу Кемеровской таможни на решение от 02.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2006 (судьи: ...) по делу N А27-38790/05-5 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПК-Сибирь" к Кемеровской таможне, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "СПК-Сибирь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Кемеровской таможне (далее - таможня) о признании незаконным постановления от 12.10.2005 N 10608000-214/2005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП Российской Федерации).
    
    Решением суда от 05.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2006 заявленное требование удовлетворено.
    
    Удовлетворяя заявленное требование, суд установил отсутствие вины общества при нарушении таможенных правил, а также отметил, что обществом представлено в таможню разрешение на ввод товара из-за границы на территорию Российской Федерации радиоэлектронных средств, выданное Государственной радиочастотной службой Радиочастотного центра Центрального федерального округа, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП Российской Федерации.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования общества.
    
    По мнению таможни, выводы суда об отсутствии вины общества в совершении таможенного правонарушения ошибочны, так как вина заключается в бездействии общества, а состав правонарушения носит формальный характер. Разрешение Радиочастотного центра на ввоз на территорию Российской Федерации дистанционного пульта управления РR-02 для очистных комбайнов KSW-460 N, KSW-500 фактически представлено таможне, но по истечении срока, установленного статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    Таможня заявляет, что обществом при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие разрешение на ввоз радиоэлектронных средств. Следовательно, обществом на момент ввоза товара совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП Российской Федерации. Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии всех возможных мер для предотвращения допущенного административного правонарушения. Таким образом, выводы суда обеих инстанций противоречат нормам материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.
    
    Представитель общества в судебное заседание не явился.
    
    Отзыв на кассационную жалобу на момент ее рассмотрения в суд не поступил.
    
    Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованное судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
    
    Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 02.11.2004 N 200427113489791, заключенного между фирмой "Забжанский механический завод", Польша, и обществом, в адрес общества поступили запасные части к комбайнам с гидравлической системой подачи.
    
    Поступивший товар задекларирован обществом 07.04.2005 по ГТД N 10608050/070405/0002920 в таможенном режиме "Выпуск товара для внутреннего потребления".
    
    Согласно гарантийному обязательству от 11.04.2005 общество обязалось предоставить таможне разрешение Радиочастотного центра на ввоз на территорию Российской Федерации дистанционного пульта в течение месяца. Фактически разрешение Радиочастотою центра, датированное 28.06.2006, представлено таможне 08.07.2005.
    
    Постановлением по делу об административном правонарушении N 10608000-214/2005 от 12.10.2005 таможня признала общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП Российской Федерации, и назначила ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда, что составило сто тысяч рублей.
    
    Кассационная инстанция поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанций о неправомерном привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП Российской Федерации по следующим основаниям.
    
    В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
    
    В соответствии с пунктом 5 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, если отдельные документы не могут быть представлены одновременно с таможенной декларацией, по мотивированному обращению декларанта в письменной форме таможенные органы в письменной форме разрешают представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее чем в течение 45 дней после принятия таможенной декларации, если иной срок для представления отдельных документов и сведений не предусмотрен настоящим Кодексом. Декларант представляет в письменной форме обязательство о представлении документов в установленный срок.
    
    Согласно пункту 3 Положения о прядке изготовления, ввоза в Российскую Федерацию и использования на территории Российской Федерации радиоэлектронных средств (высокочастотных устройств), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.94 N 643, изготовление, приобретение, ввоз в Российскую Федерацию, использование (эксплуатация) электронных средств гражданского применения осуществляется на основании разрешений, выдаваемых органами службы государственного надзора за связью в Российской Федерации в соответствии с установленные порядком по заявкам юридических лиц, включая иностранных.
    
    Государственная комиссия по радиочастотам при Министерстве Российской Федерации по связи и информатизации, в силу статьи 24 ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", является органом службы государственного надзора за связью в Российской Федерации, к полномочиям которого относится выделение полос радиочастот и присвоение радиочастот.
    
    Согласно разрешению ФГУП "Радиочастотный центр Центрального федерального округа" от 28.06.2005 обществу разрешен ввоз из-за границы на территорию Российской Федерации дистанционных пультов РR-02 производства фирмы Еista (Польша) в количестве 2 штук для очистных комбайнов KSW-460N, KSW-500 производства Забжанского механического завода (Польша) с целью дальнейшей эксплуатации в соответствии с решением Государственной комиссии по радиочастотам от 02.04.2001 N 75.
    
    Удовлетворяя заявленное требование общества, суды обеих инстанций правомерно исходили из фактического получения разрешения на ввоз дистанционных пультов уполномоченным на то органом.
    
    Суд кассационной инстанции согласен с доводами суда апелляционной инстанции о том, что обществом допущено одно административное правонарушение - несоблюдение сроков представления документов и сведений, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.12 КоАП Российской Федерации. Постановлением таможни от 11.08.2005 N 10608000-1712005 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП Российской Федерации. Данное постановление обществом не оспорено.
    
    Статьей 16.3 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность при несоблюдении запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации. На момент принятия постановления (12.10.2005) обществом было предоставлено соответствующее разрешение на ввоз товара, следовательно, отсутствовало событие административного правонарушения.
    
    Доводы таможни по кассационной жалобе о том, что допущенное правонарушение носит формальный характер, и обществом не представлены доказательства, исключающие его ... в совершении административного правонарушения опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, которым при рассмотрении спора по существу судом дана надлежащая правовая оценка.
    
    При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
    
    Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
    
    Решение от 02.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-38790 05-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка