ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2006 года Дело N КА-А40/6424-06


[Признавая незаконным постановление таможни о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении таможенным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности]

(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Открытое акционерное общество "Аэрофлот - Российские авиалинии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни (далее - таможня) от 07.03.2006 N 10005000-1/2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением названного арбитражного суда от 18.04.2006 заявленное требование удовлетворено.
    
    В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
    
    Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. При этом сослалась на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, указала на доказанность материалами дела факта совершения обществом административного правонарушения и правомерное применение к нему административного наказания. По утверждению таможни, уведомление о дате составления протокола об административном правонарушении общество получили 07.02.2006, протокол составлен 10.02.2006 и нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.
    
    До рассмотрения жалобы по существу представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на жалобу. Представитель таможни не возражал против удовлетворения данного ходатайства, в связи с чем суд кассационной инстанции счел возможным принять отзыв общества и приобщить его к делу.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить, считая обжалованное по делу решение суда первой инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
    
    Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного решения.
    
    Как установлено судом первой инстанции, оспариваемым по делу постановлением от 07.03.2006 N 10005000-1/2006 Шереметьевская таможня привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, за несвоевременное представление в отдел таможенного оформления транспортных средств таможенного поста "Аэропорт Шереметьево (грузовой)" документов и сведений, необходимых для таможенного контроля и таможенного оформления рейса SU 114, прибывшего 19.10.2005 из Берлина.
    
    Общество оспорило в судебном порядке данное постановление таможни.
    
    Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении таможенным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности. Вывод суда является правильным.
    
    В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.
    
    На основании статьи 28.2 КоАП РФ протокол составляется о совершении административного правонарушения и в нем указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию протокола, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав именно привлекаемого к ответственности лица.
    
    В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица должен составляться в присутствии его законного представителя.
    
    Согласно п.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
    
    Таким образом, КоАП РФ предусмотрел, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
    
    В п.2 ст.25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.
    
    Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что протокол об административном правонарушении от 10.02.2006 составлен и административное дело рассмотрено в отсутствие представителя общества. Направленное в адрес общества уведомление N 08-06/00988 о необходимости явки его законного представителя для составления 10.02.2006 протокола получено им 10.02.2006 в 11 час, т.е. в тот же день и у общества отсутствовала реальная возможность участвовать при составлении протокола. Суд обсудил ссылку таможни на то, что о составлении 10.02.2006 протокола общество извещалось по телефону, и отклонил ее как неосновательную, поскольку таможня не подтвердила, какому конкретно работнику передана информация, а общество отрицает факт получения такой информации по телефону. Суд также отметил, что уведомление N 08-06/03848 о рассмотрении 07.03.2006 административного дела общество получило 10.03.2006. На момент рассмотрения дела таможня не располагала данными, подтверждающими уведомление общества о совершении данного процессуального действия, что отражено в рапорте старшего инспектора ОАР Шереметьевской таможни Калькова К.А. от 07.03.2006.
    
    Составление протокола и рассмотрение административного дела без участия законного представителя общества и при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о месте и времени совершения указанных действий является существенным процессуальным нарушением.
    
    Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.
    
    На основании изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого по делу постановления Шереметьевской таможни.
    
    Ссылка в жалобе на своевременное направление обществу уведомлений с указанием даты составления протокола и рассмотрения административного дела отклоняется. Доказательством соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности является не только своевременное направление таких уведомлений, но и надлежащее уведомление лица, в отношении которого ведется административное производство, о совершаемых административным органом процессуальных действий.
    
    Довод жалобы о том, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении получено 07.10.2005, т.е. до составления протокола, отклоняется как опровергающийся материалами дела. Согласно почтовому штемпелю на уведомлении в указанный день корреспонденция поступила на почтовое отделение, обслуживающее общество, а, как правильно указал суд первой инстанции, вручена обществу 10.10.2005.
    
    При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу судебного решения.
    
    Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2006 по делу N А40-16488/06-147-113 оставить без изменения, кассационную жалобу Шереметьевской таможни - без удовлетворения.     

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка