ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2006 года Дело N КА-А40/4455-06


[Суд отказал в удовлетворении заявления ОАО "РЖД" о признании недействительным постановления таможни о привлечении к ответственности по ст.16.10 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований таможенного законодательства не доставил товар в срок, установленный таможней, и не сообщил об этом таможне в соответствии с существующим порядком]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Красноярской таможни от 12.09.2005 N 10606000-189/2005.
    
    Постановлением Красноярской таможни от 12 сентября 2005 года ОАО "Российские железные дороги" привлечено к административной ответственности по ст.16.10 КоАП РФ за недоставление товаров, находящихся под таможенным контролем, в место доставки.
    
    ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного постановления, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения к ответственности, утверждая, что не было надлежащим образом извещено о дате рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
    
    Решением от 10 ноября 2005 года Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.
    
    Постановлением от 7 февраля 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе общество ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судом положений ч.ч.2, 3 ст.82 Таможенного кодекса РФ, ст.ст.25.4, 29.6 КоАП РФ.
    
    По мнению общества, вывод суда о надлежащим извещении общества о времени о месте рассмотрения дела не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку согласно полученной телеграмме рассмотрение административного дела отложено на 12.09.2004, однако правонарушение совершено в 2005 года, в связи с чем железная дорога была лишена возможности присутствовать при рассмотрении дела и защищать свои права.
    
    Представители Красноярской таможни, ОАО "РЖД" в суд не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
    
    В дело представлен письменный отзыв Красноярской таможни, в котором она возражает против доводов жалобы.
    
    Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом г.Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом не находит оснований для отмены судебных актов.
    
    Как следует из обстоятельств дела, установив факт недоставления перевозчиком товара, находящегося под таможенным контролем, в место, установленное таможенным органом. Красноярская таможня постановлением от 12.09.2005 привлекла ОАО "РЖД" к административной ответственности по ст.16.10 КоАП РФ. Не отрицая факт правонарушения, общество оспорило указанное постановление, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.
    
    Суд пришел к правильному выводу о том, что имеется вина железной дороги в недоставлении товара в место, определенное таможенным органом в установленный срок.
    
    Согласно ст.140 Таможенного кодекса РФ, а также п.2.4 "Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом", утвержденной ГТК России и МПС РФ от 20 апреля 1995 года в редакции от 28.06.2002, доставка товаров, транспортных средств должна быть произведена в сроки и место, установленные таможенным органом РФ в соответствии с обычными сроками доставки, исходя из возможностей транспортного средства, определенного из расчета 2 тысячи километров за один месяц.
    
    Перевозчик при заполнении графы 54 ДКД обязался доставить груз на территорию Красноярского таможенного поста. По обстоятельствам дела груз доставлен в г.Лесосибирск, не являющийся местом доставки, определенное таможенным органом.
    
    Перевозчик в нарушении требований таможенного законодательства не доставил доставить товар в срок, установленный таможенным органом, и не сообщил об этом таможенному органу в соответствии с существующим порядком.
    
    Данные выводы суда подтверждаются показаниями Мезинцева А.Ю., Давлятшина Х.Г., Лужникова Г.П., копией транзитной декларацией N 10714070/300605/0028562, накладной N 93120720, получившими надлежащую оценку суда.
    
    Также обоснованным является вывод суда о том, что постановление о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности принято Красноярской таможней с соблюдением установленной процедуры, поэтому оснований для признания его незаконным у суда первой и апелляционной инстанций не было, поскольку техническая ошибка, содержащаяся в телеграмме об отложении рассмотрения административного дела не свидетельствует о том, что перевозчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
    
    Правильно применив нормы материального и процессуального права, в том числе положения ст.82 ТК РФ, ст.14 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество совершило правонарушение, предусмотренное ст.16.10 КоАП РФ, и основания для признания незаконным и отмены постановления таможенного органа отсутствуют.
    
    При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
    
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 ноября 2005 года и постановление от 7 февраля 2006 года N 09АП-15200/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64931/05-119-532 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.     

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка